摘要公安部日前作出部署,決定開展集中整治行動(dòng),堅(jiān)決遏制執(zhí)法過(guò)程中發(fā)生的涉案人員非正常死亡事件。接連發(fā)生的涉案人員因刑訊逼供非正常死亡事件,引起了社會(huì)的強(qiáng)烈關(guān)注,禁絕刑訊逼供,是時(shí)代的呼喚,也是法制文明的要求,本文從刑訊逼供的危害、存在的原因出發(fā)進(jìn)行分析,對(duì)遏制刑訊逼供中的問(wèn)題及其對(duì)策進(jìn)行粗略探討。

關(guān)鍵詞刑訊逼供危害遏制對(duì)策

5月13日上午,經(jīng)河南省高級(jí)人民法院再審判決,被宣告無(wú)罪釋放的河南省柘城縣老王集鄉(xiāng)趙樓村村民趙作海收到賠償義務(wù)機(jī)關(guān)代表——商丘市中級(jí)人民法院宋海萍院長(zhǎng)親手交付的人民幣65萬(wàn)元。至此,因“故意殺人罪”而冤獄11年的趙作海申請(qǐng)國(guó)家賠償案終結(jié)。

從去年年初的“躲貓貓”開始,“喝開水死”、“摔跤死”、“做夢(mèng)死”……接連發(fā)生的涉案人員因刑訊逼供非正常死亡事件,引起了社會(huì)的強(qiáng)烈關(guān)注,使執(zhí)法機(jī)關(guān)的公信力受損,成為社會(huì)的不和諧之音。

一、刑訊逼供屢禁不止的原因

刑訊逼供不論對(duì)于個(gè)人還是社會(huì),危害巨大,但是在現(xiàn)實(shí)生活中卻屢禁不止,其原因是多方面的,主要有:

五年前的湖北荊州的佘祥林案、去年的云南晉寧李蕎明“躲貓貓”案以及今年上半年河南翻版的佘祥林案……湖北趙作海案等都被一一證明是冤假錯(cuò)案,也都被事實(shí)證明,這些案件都是被刑訊逼供造成的。

這些案件的曝光在一定程度上反映了在我國(guó)的司法部門,尤其在公安部門,刑訊逼供等侵犯嫌疑人權(quán)利的事實(shí)客觀存在。這些案例教訓(xùn)深刻,促人警醒,發(fā)人深思。刑訊逼供是指司法工作人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采用肉刑或變相肉刑折磨被訊問(wèn)人的肉體或精神,以獲取其有罪供述的一種極惡劣的審訊方法。中國(guó)刑事訴訟法第43條、最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》若干問(wèn)題的解釋中第61條、①人民檢察院刑事訴訟規(guī)則第140條等法律條文均有明確規(guī)定禁止刑訊逼供,但在司法實(shí)踐中,刑訊逼供仍普遍存在。這是與建設(shè)社會(huì)主義法治社會(huì)的目標(biāo)背道而馳的。

一、刑訊逼供產(chǎn)生的原因

刑訊逼供雖然被法律明確禁止,但仍然時(shí)有發(fā)生,甚至在一定程度上還有蔓延泛濫的趨勢(shì),這不能不引起我們的重視。其實(shí),刑訊逼供的存在,并不是執(zhí)法人員不懂法,而是有其歷史根源和現(xiàn)實(shí)存在的原因。

(一)我國(guó)刑訊逼供存在的歷史根源

1.封建社會(huì)歷史文化的影響。在封建社會(huì)里,司法官員可以用法定的刑具和手段逼取口供,刑訊是封建司法官吏獲取證據(jù)的重要手段,甚至是主要手段,他們動(dòng)輒對(duì)嫌疑人施以杖責(zé)、鞭笞等手段,使嫌疑人難以忍受痛苦而交代司法官員想要的口供,這也是被舊的司法官吏視為破案的最有效手段。但是現(xiàn)在還有部分辦案人員認(rèn)為:只要給犯罪嫌疑人、被告人一點(diǎn)“苦頭吃”,就會(huì)開口招供,就能破案。這不能不說(shuō)是封建時(shí)代刑訊逼供的傳統(tǒng)思想的影響。

摘要：雖然刑訊逼供已被我國(guó)法律所禁止,但在實(shí)踐中這種審訊方式依然存在。如何在司法實(shí)踐中進(jìn)一步遏制刑訊逼供,已是當(dāng)務(wù)之急。應(yīng)當(dāng)分析我國(guó)刑訊逼供產(chǎn)生的原因,參照國(guó)外相關(guān)立法,賦予律師在偵查階段的會(huì)見權(quán)、犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)等一系列遏制刑訊逼供的對(duì)策。完善我國(guó)刑事訴訟法體制及證據(jù)規(guī)則,保障犯罪嫌疑人的人權(quán)。

關(guān)鍵詞：刑訊逼供無(wú)罪推定沉默權(quán)

五年前的湖北荊州的佘祥林案、去年的云南晉寧李蕎明“躲貓貓”案以及今年上半年河南翻版的佘祥林案……湖北趙作海案等都被一一證明是冤假錯(cuò)案,也都被事實(shí)證明,這些案件都是被刑訊逼供造成的。這些案件的曝光在一定程度上反映了在我國(guó)的司法部門,尤其在公安部門,刑訊逼供等侵犯嫌疑人權(quán)利的事實(shí)客觀存在。這些案例教訓(xùn)深刻,促人警醒,發(fā)人深思。刑訊逼供是指司法工作人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采用肉刑或變相肉刑折磨被訊問(wèn)人的肉體或精神,以獲取其有罪供述的一種極惡劣的審訊方法。中國(guó)刑事訴訟法第43條、最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》若干問(wèn)題的解釋中第61條、①人民檢察院刑事訴訟規(guī)則第140條等法律條文均有明確規(guī)定禁止刑訊逼供,但在司法實(shí)踐中,刑訊逼供仍普遍存在。這是與建設(shè)社會(huì)主義法治社會(huì)的目標(biāo)背道而馳的。

一、刑訊逼供產(chǎn)生的原因

刑訊逼供雖然被法律明確禁止,但仍然時(shí)有發(fā)生,甚至在一定程度上還有蔓延泛濫的趨勢(shì),這不能不引起我們的重視。其實(shí),刑訊逼供的存在,并不是執(zhí)法人員不懂法,而是有其歷史根源和現(xiàn)實(shí)存在的原因。

(一)我國(guó)刑訊逼供存在的歷史根源

五年前的湖北荊州的佘祥林案、去年的云南晉寧李蕎明“躲貓貓”案以及今年上半年河南翻版的佘祥林案……湖北趙作海案等都被一一證明是冤假錯(cuò)案,也都被事實(shí)證明,這些案件都是被刑訊逼供造成的。

這些案件的曝光在一定程度上反映了在我國(guó)的司法部門,尤其在公安部門,刑訊逼供等侵犯嫌疑人權(quán)利的事實(shí)客觀存在。這些案例教訓(xùn)深刻,促人警醒,發(fā)人深思。刑訊逼供是指司法工作人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采用肉刑或變相肉刑折磨被訊問(wèn)人的肉體或精神,以獲取其有罪供述的一種極惡劣的審訊方法。中國(guó)刑事訴訟法第43條、最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》若干問(wèn)題的解釋中第61條、①人民檢察院刑事訴訟規(guī)則第140條等法律條文均有明確規(guī)定禁止刑訊逼供,但在司法實(shí)踐中,刑訊逼供仍普遍存在。這是與建設(shè)社會(huì)主義法治社會(huì)的目標(biāo)背道而馳的。

一、刑訊逼供產(chǎn)生的原因

刑訊逼供雖然被法律明確禁止,但仍然時(shí)有發(fā)生,甚至在一定程度上還有蔓延泛濫的趨勢(shì),這不能不引起我們的重視。其實(shí),刑訊逼供的存在,并不是執(zhí)法人員不懂法,而是有其歷史根源和現(xiàn)實(shí)存在的原因。

(一)我國(guó)刑訊逼供存在的歷史根源

1.封建社會(huì)歷史文化的影響。在封建社會(huì)里,司法官員可以用法定的刑具和手段逼取口供,刑訊是封建司法官吏獲取證據(jù)的重要手段,甚至是主要手段,他們動(dòng)輒對(duì)嫌疑人施以杖責(zé)、鞭笞等手段,使嫌疑人難以忍受痛苦而交代司法官員想要的口供,這也是被舊的司法官吏視為破案的最有效手段。但是現(xiàn)在還有部分辦案人員認(rèn)為:只要給犯罪嫌疑人、被告人一點(diǎn)“苦頭吃”,就會(huì)開口招供,就能破案。這不能不說(shuō)是封建時(shí)代刑訊逼供的傳統(tǒng)思想的影響。

摘要:刑訊逼供是一種暴力取證的方法,指司法工作人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采取肉刑或變相肉刑逼取口供的行為，被我國(guó)政府明文禁止。當(dāng)今，隨著人類社會(huì)文明的進(jìn)步與發(fā)展，依法治國(guó)方略的實(shí)施、社會(huì)主義法制建設(shè)的不斷深入，人們法律意識(shí)的不斷增強(qiáng)，刑事司法公正的問(wèn)題受到越來(lái)越多的關(guān)注，司法文明已成為衡量一個(gè)社會(huì)文明程度的一個(gè)重要尺度，但刑訊逼供現(xiàn)象仍屢屢發(fā)生。本文擬對(duì)刑訊逼供原因作粗淺的分析，并提出相關(guān)對(duì)策。

關(guān)鍵詞:刑訊逼供成因?qū)Σ?/p>

刑訊逼供，作為一種嚴(yán)重侵犯人權(quán)的行為，長(zhǎng)期以來(lái)，禁而不止，在全國(guó)范圍內(nèi)普遍存在、泛濫成災(zāi)。刑訊逼供是指司法工作人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采取肉刑或變相肉刑逼取口供的行為。其主體是從事偵察、檢察、審判和監(jiān)管工作且具有審訊職能的司法工作人員；在客觀上表現(xiàn)為對(duì)犯罪嫌疑人和被告人采取肉刑或變相肉刑逼取口供的行為;在主觀上為故意，即明知刑訊逼供違法而故意為之；侵犯的對(duì)象是犯罪嫌疑人和被告人。刑訊逼供的屢禁不止,很大程度上在于制度本身的缺陷。本文擬從刑訊逼供的原因入手闡述遏制刑訊逼供行為產(chǎn)生的對(duì)策。

一、刑訊逼供的成因

（一）歷史原因。我國(guó)是一個(gè)有著二千多年封建歷史的國(guó)家，許多封建思想、封建意識(shí)的糟粕至今在人們的頭腦中根深蒂固。第一，“罪從供定”的封建社會(huì)證據(jù)制度?！白飶墓┒ā钡漠a(chǎn)生是由于在封建時(shí)代科學(xué)極不發(fā)達(dá)，司法官吏沒(méi)有可靠的手段去獲取能夠證明犯罪的客觀證據(jù)。每當(dāng)被告人拒不認(rèn)罪之時(shí)，唯一有效的辦法就是實(shí)行刑訊逼供，即：使用肉刑或變相肉刑，逼使被告人自認(rèn)有罪。只要被告人做了招供，便不問(wèn)其真假，一概作為定案和處罰的證據(jù)。因此，中國(guó)封建社會(huì)確認(rèn)了“罪從供定”的原則。第二，封建社會(huì)的合法審訊制度——刑訊。即使用肉刑或變相肉刑進(jìn)行審訊的方法。我國(guó)封建社會(huì)專制時(shí)期的刑訊制度不僅可以用于訊問(wèn)當(dāng)事人，而且還可以用于訊問(wèn)證人。作為封建社會(huì)的合法審訊制度—刑訊，是刑訊逼供在司法活動(dòng)中普遍存在、使用的根本原因。第三，封建社會(huì)時(shí)期的“糾問(wèn)式”訴訟制度。在“糾問(wèn)式”訴訟制度下產(chǎn)生的“有罪推定”觀念，司法機(jī)關(guān)依其職權(quán)，對(duì)懷疑可能有某種犯罪事實(shí)存在的人，就可以主動(dòng)追究，主動(dòng)進(jìn)行搜查、審訊。在這種制度下，被告人實(shí)際上并沒(méi)有什么訴訟權(quán)利可言，唯一能享受的到的“權(quán)利”就是接受拷問(wèn)，既刑訊逼供?？絾?wèn)使得“疑罪”常常作有罪處理，無(wú)罪也常常被屈打成招。刑訊逼供是封建社會(huì)“糾問(wèn)式”訴訟制度的必然產(chǎn)物。

（二）制度原因。我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定了公安機(jī)關(guān)具有對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施和偵查取證的雙重權(quán)力,這使該機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)處于不公開的、無(wú)法監(jiān)督的情況下。該法第93條又有犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答偵查人員提問(wèn)的強(qiáng)制性規(guī)定，這些規(guī)定都可能成為偵查人員刑訊逼供的借口。另外，在司法實(shí)踐中，人民法院對(duì)刑事案件的審判沒(méi)有嚴(yán)格依法進(jìn)行，法庭對(duì)訊問(wèn)筆錄和“書面證言”的濫用也在客觀上促成了刑訊逼供的發(fā)生。

五年前的湖北荊州的佘祥林案、去年的云南晉寧李蕎明“躲貓貓”案以及今年上半年河南翻版的佘祥林案……湖北趙作海案等都被一一證明是冤假錯(cuò)案,也都被事實(shí)證明,這些案件都是被刑訊逼供造成的。

這些案件的曝光在一定程度上反映了在我國(guó)的司法部門,尤其在公安部門,刑訊逼供等侵犯嫌疑人權(quán)利的事實(shí)客觀存在。這些案例教訓(xùn)深刻,促人警醒,發(fā)人深思。刑訊逼供是指司法工作人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采用肉刑或變相肉刑折磨被訊問(wèn)人的肉體或精神,以獲取其有罪供述的一種極惡劣的審訊方法。中國(guó)刑事訴訟法第43條、最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》若干問(wèn)題的解釋中第61條、①人民檢察院刑事訴訟規(guī)則第140條等法律條文均有明確規(guī)定禁止刑訊逼供,但在司法實(shí)踐中,刑訊逼供仍普遍存在。這是與建設(shè)社會(huì)主義法治社會(huì)的目標(biāo)背道而馳的。

一、刑訊逼供產(chǎn)生的原因

刑訊逼供雖然被法律明確禁止,但仍然時(shí)有發(fā)生,甚至在一定程度上還有蔓延泛濫的趨勢(shì),這不能不引起我們的重視。其實(shí),刑訊逼供的存在,并不是執(zhí)法人員不懂法,而是有其歷史根源和現(xiàn)實(shí)存在的原因。

(一)我國(guó)刑訊逼供存在的歷史根源

1.封建社會(huì)歷史文化的影響。在封建社會(huì)里,司法官員可以用法定的刑具和手段逼取口供,刑訊是封建司法官吏獲取證據(jù)的重要手段,甚至是主要手段,他們動(dòng)輒對(duì)嫌疑人施以杖責(zé)、鞭笞等手段,使嫌疑人難以忍受痛苦而交代司法官員想要的口供,這也是被舊的司法官吏視為破案的最有效手段。但是現(xiàn)在還有部分辦案人員認(rèn)為:只要給犯罪嫌疑人、被告人一點(diǎn)“苦頭吃”,就會(huì)開口招供,就能破案。這不能不說(shuō)是封建時(shí)代刑訊逼供的傳統(tǒng)思想的影響。

刑訊逼供，作為一種嚴(yán)重侵犯人權(quán)的行為，長(zhǎng)期以來(lái)，禁而不止，在全國(guó)范圍內(nèi)普遍存在、泛濫成災(zāi)。刑訊逼供是指司法工作人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采取肉刑或變相肉刑逼取口供的行為。其主體是從事偵察、檢察、審判和監(jiān)管工作且具有審訊職能的司法工作人員；在客觀上表現(xiàn)為對(duì)犯罪嫌疑人和被告人采取肉刑或變相肉刑逼取口供的行為;在主觀上為故意，即明知刑訊逼供違法而故意為之；侵犯的對(duì)象是犯罪嫌疑人和被告人。刑訊逼供的屢禁不止,很大程度上在于制度本身的缺陷。本文擬從刑訊逼供的原因入手闡述遏制刑訊逼供行為產(chǎn)生的對(duì)策。

一、刑訊逼供的成因

（一）歷史原因。我國(guó)是一個(gè)有著二千多年封建歷史的國(guó)家，許多封建思想、封建意識(shí)的糟粕至今在人們的頭腦中根深蒂固。第一，“罪從供定”的封建社會(huì)證據(jù)制度。“罪從供定”的產(chǎn)生是由于在封建時(shí)代科學(xué)極不發(fā)達(dá)，司法官吏沒(méi)有可靠的手段去獲取能夠證明犯罪的客觀證據(jù)。每當(dāng)被告人拒不認(rèn)罪之時(shí)，唯一有效的辦法就是實(shí)行刑訊逼供，即：使用肉刑或變相肉刑，逼使被告人自認(rèn)有罪。只要被告人做了招供，便不問(wèn)其真假，一概作為定案和處罰的證據(jù)。因此，中國(guó)封建社會(huì)確認(rèn)了“罪從供定”的原則。第二，封建社會(huì)的合法審訊制度——刑訊。即使用肉刑或變相肉刑進(jìn)行審訊的方法。我國(guó)封建社會(huì)專制時(shí)期的刑訊制度不僅可以用于訊問(wèn)當(dāng)事人，而且還可以用于訊問(wèn)證人。作為封建社會(huì)的合法審訊制度—刑訊，是刑訊逼供在司法活動(dòng)中普遍存在、使用的根本原因。第三，封建社會(huì)時(shí)期的“糾問(wèn)式”訴訟制度。在“糾問(wèn)式”訴訟制度下產(chǎn)生的“有罪推定”觀念，司法機(jī)關(guān)依其職權(quán)，對(duì)懷疑可能有某種犯罪事實(shí)存在的人，就可以主動(dòng)追究，主動(dòng)進(jìn)行搜查、審訊。在這種制度下，被告人實(shí)際上并沒(méi)有什么訴訟權(quán)利可言，唯一能享受的到的“權(quán)利”就是接受拷問(wèn)，既刑訊逼供。拷問(wèn)使得“疑罪”常常作有罪處理，無(wú)罪也常常被屈打成招。刑訊逼供是封建社會(huì)“糾問(wèn)式”訴訟制度的必然產(chǎn)物。

（二）制度原因。我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定了公安機(jī)關(guān)具有對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施和偵查取證的雙重權(quán)力,這使該機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)處于不公開的、無(wú)法監(jiān)督的情況下。該法第93條又有犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答偵查人員提問(wèn)的強(qiáng)制性規(guī)定，這些規(guī)定都可能成為偵查人員刑訊逼供的借口。另外，在司法實(shí)踐中，人民法院對(duì)刑事案件的審判沒(méi)有嚴(yán)格依法進(jìn)行，法庭對(duì)訊問(wèn)筆錄和“書面證言”的濫用也在客觀上促成了刑訊逼供的發(fā)生。

（三）客觀原因。司法活動(dòng)是一項(xiàng)高成本的活動(dòng)，從我國(guó)當(dāng)前對(duì)司法活動(dòng)的資金投入整體水平來(lái)看，能夠給予司法機(jī)關(guān)配置的資源相對(duì)偏低，使得偵查取證技術(shù)處于相對(duì)低下的水平。司法機(jī)關(guān)缺乏先進(jìn)偵查技術(shù),無(wú)法適應(yīng)打擊當(dāng)前趨向于專業(yè)化、智能化的犯罪活動(dòng)。在國(guó)家司法投入普遍不足的情況下，刑訊被看作是迅速突破案件、推進(jìn)訴訟進(jìn)程的有效手段。

（四）刑事司法制度的不完善。在刑事訴訟中，沒(méi)有建立非法證據(jù)的排除規(guī)則。雖然我國(guó)刑事訴訟法中明文規(guī)定了嚴(yán)禁刑訊逼供和以其它方法收集證據(jù)，但對(duì)非法收據(jù)的證據(jù)是否排除法律未作規(guī)定。因此，即使非法獲得的證據(jù)只要查證屬實(shí)，依然可以作為定案的根據(jù)。

摘要:刑訊逼供嚴(yán)重侵犯了犯罪嫌疑人、被告人的人身權(quán)利和民主權(quán)利,為此,我國(guó)刑法中已專定罪名加以嚴(yán)懲,但現(xiàn)實(shí)生活中此類案件仍層出不窮。對(duì)此進(jìn)行深入探討,并分析檢察機(jī)關(guān)如何進(jìn)行法律監(jiān)督以維護(hù)犯罪嫌疑人的人權(quán)。

關(guān)鍵詞:檢察機(jī)關(guān);刑訊逼供;應(yīng)對(duì)

1刑訊逼供的危害

(1)容易造成冤假錯(cuò)案。這是刑訊逼供最直接的危害后果。雖然通過(guò)刑訊使不少拒不認(rèn)罪的罪犯如實(shí)招供,但無(wú)辜者因肉刑摧殘而含冤受罰的也比比皆是。因刑訊逼供有很多人被屈打成招,放縱了真正的罪犯,造成了不良的社會(huì)影響,損害了司法機(jī)關(guān)的形象。

(2)模糊了有罪者和無(wú)罪者的外部差異,增加了偵查破案的難度。在正常訊問(wèn)中,有罪的人和無(wú)罪的人的外表通常是可以看出區(qū)別的,而一旦采用刑訊逼供,暴力和強(qiáng)烈痛楚將使所有被刑訊者全身緊張,疼痛難忍,從而導(dǎo)致兩者之間界限模糊,使偵查人員失去通過(guò)表情、語(yǔ)氣和語(yǔ)調(diào)來(lái)探明真?zhèn)蔚目赡堋?/p>

(3)刑訊逼供會(huì)嚴(yán)重降低刑事訴訟的效率:①刑訊逼供可能冤枉無(wú)辜,從而增加案件的錯(cuò)誤成本并使已經(jīng)過(guò)的程序全部無(wú)效,導(dǎo)致刑事訴訟效益的降低;②刑訊逼供挫傷了被追訴者對(duì)程序公正的信任,引起抵觸情緒,必然導(dǎo)致上訴和申訴的大量增長(zhǎng);③刑訊逼供的存在會(huì)使偵查人員過(guò)于依賴犯罪嫌疑人、被告人的口供,而殆于收集其他證據(jù),當(dāng)被刑訊者被證明是無(wú)辜的而不得不收集其他證據(jù)時(shí),調(diào)查取證的有利時(shí)機(jī)可能已完全喪失,導(dǎo)致出現(xiàn)疑案而使效率和效益均為零。

內(nèi)容提要：刑訊，發(fā)諸西周，幾經(jīng)變革，終乎清末變法，存續(xù)幾千年，成為中華法系一大特征；其存在有其合理性和歷史歷史客觀性，但其主流的消極性卻一直影響著后世的司法制度，包括我們當(dāng)今的司法觀念。刑訊作為中國(guó)古代斷獄的一種手段，因其產(chǎn)生甚早，流傳久遠(yuǎn)，而為中國(guó)法制史研究者所關(guān)注。然而見仁見智，莫衷一是。筆者意欲從刑訊制度的產(chǎn)生及其沿革入手，進(jìn)而探尋刑訊制度產(chǎn)生的原因及其在歷史上的作用，以期對(duì)該制度有一個(gè)較為清晰的認(rèn)識(shí)?！靶逃嵳?，訊問(wèn)獄囚以刑求之之謂。”也就是說(shuō)，刑訊是借用行刑的方法來(lái)審問(wèn)人犯，從而查明案件真相的一種司法手段。但這種說(shuō)法也有不確之處，因?yàn)樵谥袊?guó)古代刑訊的對(duì)象不僅限于“獄囚”，同時(shí)也可適應(yīng)于“告人”。依《唐律》，被告受訊而被拷，拷限滿而不首者，則反拷“告人”，即準(zhǔn)前人（被告）拷仗數(shù)，反拷“告人”。刑訊最早見諸文字是《禮記。月令》：“命有司省囹圄，去桎梏，毋肆掠，止獄訟。”這里的“掠”就是指刑訊。因此，“從《禮記》記載的內(nèi)容來(lái)看，西周是已有刑訊還是較為可信的?！痹谇卮?，近年出土的《秦律。治獄律》＜一＞審理案件“毋治掠為上，治掠為下?！保级尽坝崻z必先盡其言，毋庸輒詰。其辭盡，及以詰者詰之，復(fù)詰之?！薄案圆环币缆伞爸温印??？梢娗卮?xùn)囚用刑。另?yè)?jù)《史記。李斯傳》說(shuō)李斯被“榜掠千余”，《廣雅》篇說(shuō)“榜，擊也?！薄渡n頡篇》注說(shuō)“掠，問(wèn)也?！边@是秦代已有刑訊的又一證據(jù)。至于漢代，夏侯嬰與高祖善，因戲傷嬰，嬰自告情，謂未受傷，告者不服，移獄，嬰以此坐笞掠數(shù)百?！坝?，漢宣帝即位，路溫舒上書肯陳尚德緩刑，在他談及當(dāng)時(shí)獄吏所施行的拷問(wèn)時(shí)曾說(shuō)：”捶楚之下，何求而不得？故囚人不勝痛，則飾詞以視之?！翱梢娦逃嵖絾?wèn)在漢代已較為普遍?？墒俏覀兛疾焐鲜霾牧蟻?lái)源，可以發(fā)現(xiàn)，除李孚甲在其《中國(guó)法制史及引論》中提及《秦律。治獄律》一材料外，其余材料皆出自史傳，因此學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為，刑訊作為一種制度而著之于律令，始于南北朝時(shí)期?！本托逃嵵贫?，秦漢刑訊不見于律令，或?yàn)榉ü僖环N淫威，如秦之“榜掠”是也；或默認(rèn)之事實(shí)。……，至于漢景帝捶令之設(shè)，原為笞罪之刑具，非為拷問(wèn)之設(shè)，吏濫用之，非本意也，南北朝以刑訊著之律令?！啊蔽┬逃嵵诼闪?，則始于南朝梁之所立之測(cè)罰，陳承之。“所謂”測(cè)罰“即”凡系獄者，不即答款，應(yīng)加測(cè)罰……應(yīng)測(cè)罰者，先參議牒?jiǎn)?，然后科行，斷食三日，聽家人進(jìn)粥二升。“自梁以后，刑訊正式為律所規(guī)定，開始了刑訊制度化的歷史?！氨蔽瑚肚粝抻谡任迨瑲v北齊、北周至隋，各有其刑訊之制?！痹诖似陂g，各朝刑訊之制雖有不同，但總的趨勢(shì)是日漸嚴(yán)酷。延至唐代，中國(guó)封建法制的各種制度臻于完備?！短坡伞肥紫纫?guī)定了刑訊適用的前提：“先備五聽，又驗(yàn)諸證言，事狀疑似，猶不首實(shí)者，然后拷掠”?！短坡墒枇x。斷獄》“訊囚察辭”條規(guī)定了刑訊立案的程序，“立案見在長(zhǎng)官同判，然后拷訊。若充使推勘及無(wú)官同判者，得自別拷。”由此條可見，在一般情況下，司法官在行刑前首先要立案，并由所在長(zhǎng)官共同審訊。關(guān)于刑訊的實(shí)施和禁止，在《唐律疏義》“拷囚不得過(guò)三度”條中也有規(guī)定：“諸拷囚不得過(guò)三度，總數(shù)不得過(guò)二百，杖罪以下不得過(guò)所犯之?dāng)?shù)?！薄皼Q罰不如法”條規(guī)定：“決杖者，背、腿、臀分受。須數(shù)等，拷訊者亦同?！标P(guān)于刑訊的禁止主要體現(xiàn)在“議清減老少疾不合拷訊”條，該條主要規(guī)定了禁止刑訊的特殊對(duì)象，即享有議、清和減等特權(quán)的人員，70歲以上的老人和15歲以下的孩子，身體殘疾者等。唐代雖然對(duì)刑訊制度作了較為嚴(yán)格的規(guī)定，但由于中國(guó)古代斷獄過(guò)分依仗口供，一些官吏為案件速?zèng)Q或?yàn)樨澢筚V賂，即使在唐代酷吏枉法，竟以酷刑訊囚之事也是司空見慣。據(jù)史記載，高宗時(shí)官吏以殘酷為能。以致于將人犯不卸枷鎖打死也不受追究。武則天登基以后，任用來(lái)俊臣等酷吏掌典大獄，不問(wèn)案情輕重，動(dòng)輒對(duì)人犯行灌耳、囚于地牢之刑。尤為甚者，酷吏竟將人犯盛于甕中，周圍架火烤炙。兩宋之時(shí)，刑訊制度寬猛不一，宋太祖時(shí)，對(duì)刑訊的使用作了較為嚴(yán)格的規(guī)定。“今諸州獲盜，非狀驗(yàn)明白，未得治掠，其當(dāng)訊者案具白長(zhǎng)吏，得判及訊之，凡有司擅掠者，論為私罪。”但是到了南宋法紀(jì)松馳，刑訊之制又趨于嚴(yán)酷。元代規(guī)定，除非對(duì)強(qiáng)盜，不得施以酷刑。對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的犯罪，如果需要加以刑訊，必須有長(zhǎng)貳僚佐會(huì)議立案，并且元代規(guī)定了不得法外用刑，治罪。明承唐律，嚴(yán)格規(guī)定法官拷問(wèn)人犯的責(zé)任。嘉靖年間，規(guī)定對(duì)于殺人、盜竊、搶奪等嚴(yán)重犯罪而故意不招的，用嚴(yán)刑拷訊，其余的犯罪則使用鞭、撲等一般刑訊。明襲唐律，清又襲明，歷朝嚴(yán)審刑官濫用刑訊之禁?？滴鯐r(shí)禁止大鐐、短夾棍、大枷的使用。滿清末季，西風(fēng)東漸，外迫于西方列強(qiáng)之勢(shì)，內(nèi)困于積貧積弱之弊，清末變法修律，1908年擬定《大清現(xiàn)行刑律》，1909年奏進(jìn)，1910年頒布施行，這在中國(guó)法制史上才第一次明令廢止了刑訊的使用。歷時(shí)幾千載，歷朝十?dāng)?shù)代，發(fā)諸西周而終乎清末變法的刑訊制度，在中國(guó)法制史上雖時(shí)有存廢之爭(zhēng)，但還是存續(xù)了幾千年，并成為中華法系的一大特征，這不能不使我們對(duì)該制度生成和存在的原因進(jìn)行追問(wèn)，刑訊制度產(chǎn)生和存在的原因究竟是什么？筆者認(rèn)為原因大致有二：第一，中國(guó)古代刑訊制度的思想基礎(chǔ)是儒家的“慎刑”思想。儒家的“慎刑”思想不僅要求法官嚴(yán)格司法，不可違法用刑，造成濫刑，還要求被審訊人自己承認(rèn)有罪或相關(guān)的犯罪事實(shí)，做到心服，把客觀的犯罪行為與被審訊人的主觀認(rèn)罪態(tài)度結(jié)合在一起。早在儒家的經(jīng)典《周禮》中已有論述，而且還把它作為一種對(duì)司法官的要求。《周禮、秋官》載：小司寇“以五刑聽萬(wàn)民之獄訟，附于刑，用情訊之，至于旬及弊之?！边@里的“用情訊之”就是要被審訊人心服。對(duì)此后人作了說(shuō)明論述，賈公彥認(rèn)為：“以囚所犯罪附于五刑，恐有枉濫，故用情訊之，使之真實(shí)。”丘俊說(shuō)：“既得其罪，附于刑矣，恐其非心服也，又從而情以訊之……其謹(jǐn)之又謹(jǐn)如此，此先王之世，天下所以無(wú)冤民也歟？”可見“用情訊之是為了做到心服，而心服及至于”無(wú)冤“，這是中國(guó)儒家”慎刑“思想中的一項(xiàng)重要內(nèi)容，因此”斷罪必取輸口供“也就成為中國(guó)古代司法審判的一條原則。在大部分刑事案件中，被告人的口供是必不可少的證據(jù)，沒(méi)有口供就不能對(duì)被告人定罪。古代的口供同現(xiàn)代意義上的被告人陳述有所不同。現(xiàn)代意義上的被告人陳述除包含口供外，還包括被告人對(duì)被指控內(nèi)容的辯解，而古代的口供則專指被告人對(duì)指控事實(shí)的辨認(rèn)，因而口供又被指稱為“首實(shí)”?？诠┲栽谖覈?guó)古代司法中如此重要，除上文提及的“慎刑”思想一點(diǎn)外，筆者認(rèn)為尚有以下幾個(gè)方面的原因。一是口供是被告人對(duì)所犯事實(shí)的交代，由于司法官存在著這樣一個(gè)先入之見，即他們相信沒(méi)有一個(gè)無(wú)罪的人會(huì)自誣有罪，因此他們認(rèn)為口供本身的證明力比其他證據(jù)強(qiáng)。二是中國(guó)古代地方上司法行政不分，行政官員兼理司法事務(wù)，這就導(dǎo)致了地方上司法力量非常薄弱，而司法力量的薄弱又導(dǎo)致了在刑事訴訟中司法官員傾向于對(duì)被告進(jìn)行有罪推定，一起案件發(fā)生后，司法官員只有盡快收集到充分證據(jù)，證明被告人有罪，才能結(jié)案，而法律給予他們的辦案期限又非常有限（如唐律規(guī)定辦理徒以上的案件須30日內(nèi)審結(jié)），司法官員很難有足夠的時(shí)間與精力去重新收集各種相關(guān)證據(jù)，為按時(shí)結(jié)案，只好求助于被告人的供認(rèn)?？梢哉f(shuō)“司法力量薄弱導(dǎo)致有罪推定，再導(dǎo)致片面追求被告口供，這正是中國(guó)古代大部分刑事案件辦案要過(guò)程的寫照?！钡诙?，神明裁判在中國(guó)曇花一現(xiàn)，在古代科技不發(fā)達(dá)、刑偵技術(shù)落后的情況下，刑訊成為無(wú)奈的選擇。神明裁判制度，亦稱神示證據(jù)制度，它是人類社會(huì)早期司法活動(dòng)中經(jīng)常采用的查明案件真相的重要方式。神明裁判借力于“神意”，“低級(jí)文化之人民，信仰神有超自然之力，支配人事，降臨禍福，賞罰邪正；故在原始社會(huì)，關(guān)于法律事項(xiàng)有爭(zhēng)議時(shí)，往往禱神而乞其裁判，或窺神意而裁決其曲直。受裁判者，以信仰神祇之故，不僅衷心服從，且恐背之而受罰；在強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)關(guān)不完備之原始時(shí)代，此為確保裁判之效力最適切的方法。”中國(guó)古代社會(huì)早期，神明裁判的現(xiàn)象在一定范圍內(nèi)普遍存在。夏商時(shí)代，神權(quán)法思想盛行，統(tǒng)治者每遇大事，都會(huì)通過(guò)特定手段去獲取神的旨意。有史可考的商代司法審判中，便不乏這樣的記載。根據(jù)這些記載，司法官員獲得神諭的主要方式有占卜、水、火考驗(yàn)等。卜辭中“茲人井（刑）不？”就是卜問(wèn)對(duì)于一個(gè)既不能肯定其有罪，也不能肯定其無(wú)罪的人，施以刑罰。西周時(shí)期，神明裁判的色彩越來(lái)越淡，司法官在審理疑難案件時(shí)一般會(huì)令雙方當(dāng)事人進(jìn)行宣誓。到了春秋時(shí)期，司法過(guò)程中的神明裁判已大為減少。舊中國(guó)以后，在正式的司法程序中神明裁判已無(wú)地位，除了偶爾被用來(lái)誘供之外，單純神明裁判的結(jié)果本身不允許作為定案的依據(jù)。與西方社會(huì)相比，中國(guó)古代正式司法活動(dòng)中排斥神明裁判的年代要早的多。歐洲以決斗為主的神明裁判方式，在法國(guó)從公元501年開始一直持續(xù)了1000多年；英國(guó)從1066年到1819年決斗一直是正式的司法程序之一。中國(guó)的神明裁判之所以曇花一現(xiàn)，根源在于中國(guó)的傳統(tǒng)文化。中國(guó)傳統(tǒng)的士大夫主流是不太相信鬼神，不愿借鬼神進(jìn)行司法活動(dòng)，這樣，神明裁判的過(guò)早隱退也就順理成章了。神明裁判過(guò)早隱退，而作為司法審判，特別是刑事審判手段的刑偵技術(shù)又沒(méi)有發(fā)展，這勢(shì)必造成刑事審判過(guò)程中證據(jù)的收集和質(zhì)印的空白。如此，中國(guó)古代司法活動(dòng)通過(guò)拷掠來(lái)逼取口供的刑訊制度的出現(xiàn)并且大行其道也就不難理解了。刑訊制度作為中國(guó)古代法制的一個(gè)重要組成部分，作為歷史的存在，是不容否認(rèn)的事實(shí)。對(duì)歷史的反思有助于我們認(rèn)識(shí)過(guò)去，更有益于我們把握未來(lái)。當(dāng)我們今天再對(duì)刑訊這一塵封日久的制度做些檢省的話，我們?cè)搶?duì)它置措何辭呢？下面筆者將針對(duì)個(gè)別學(xué)者的觀點(diǎn)，闡說(shuō)一下自己的看法。中國(guó)古代刑訊制度的主流難說(shuō)是積極的。中國(guó)古代刑訊制度是積極的，還是消極的，有的學(xué)者堅(jiān)持認(rèn)為是積極的。筆者對(duì)這種觀點(diǎn)不敢茍同。該論者為佐證自己的觀點(diǎn)，從三個(gè)方面進(jìn)行了論證。＜一＞“中國(guó)古代司法官的審判水平參差不齊，‘嚴(yán)明者’為數(shù)不多，不用刑訊不足以幫助他們及時(shí)結(jié)案?！保级尽爸袊?guó)古代刁民不少，不用刑訊不足以使他們招供?！保既尽爸袊?guó)古代的刑偵技術(shù)有限，如果不用刑訊，一些疑難的犯罪線索和證據(jù)就難以發(fā)現(xiàn)?！彪y道事實(shí)真是這樣嗎？我們不妨借用以上三個(gè)角度做一番重新審視。首先，中國(guó)古代司法官的審判水平參差不齊，這是事實(shí)：“嚴(yán)明者”為數(shù)不多，也可能是事實(shí)。但由此并不能必然推導(dǎo)出中國(guó)古代的刑訊制度的主流具有積極性！人有智愚，這是自然的鐵律，非獨(dú)司法官如此，其他職業(yè)的從業(yè)者也是如此；非獨(dú)古代如此，現(xiàn)代也如此；非獨(dú)中國(guó)如此，外國(guó)亦是如此。有關(guān)資料表明：“目前中國(guó)基層法官隊(duì)伍大致有下面三個(gè)來(lái)源：一是正規(guī)院校來(lái)的學(xué)法律，或非法律的畢業(yè)生……這類人數(shù)都不到10%；二是從當(dāng)?shù)卣锌蓟蛘渌块T調(diào)入法院的，這類人數(shù)約有30%；其它則是復(fù)轉(zhuǎn)軍人，大約超過(guò)50%.”在如此復(fù)雜的法官構(gòu)成人員中，我們又怎能輕易斷言中國(guó)今天的司法官會(huì)比中國(guó)古代的更水平齊一？我想即使“刑訊積極論者”也不會(huì)贊同面對(duì)今天的現(xiàn)狀我們要重新招回刑訊之魂吧？所以我認(rèn)為用中國(guó)古代司法官水平參差不齊，“嚴(yán)明者”不多，不用刑訊不足以幫助他們及時(shí)結(jié)案來(lái)佐證刑訊的積極性是站不住腳的。其次，“積極論者”用以支撐其觀點(diǎn)的又一根據(jù)是“中國(guó)古代刁民不少，不用刑訊不足以使他們招供?！痹诖斯们也徽f(shuō)論者的這一說(shuō)法有無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)上的依據(jù)，單就“刁民”一詞不應(yīng)屬于嚴(yán)格的學(xué)術(shù)語(yǔ)匯的范疇?！柏毨А薄ⅰ笆芙逃娜藬?shù)不多”就勢(shì)必造就“刁民”嗎？你怎么去證明“知書答理”之士就一定是淳樸敦厚之人？不能證偽的命題，其本身極有可能就是一個(gè)偽命題。再次，論者還說(shuō)“中國(guó)古代的刑事偵查技術(shù)有限，如果不用刑訊，一些疑難的犯罪線索和證據(jù)就難以發(fā)現(xiàn)?！毙虃杉夹g(shù)的不發(fā)達(dá)可能是刑訊制度產(chǎn)生的誘因之一，但是卻不能以此作為論證中國(guó)古代刑訊制度主流合理性的依據(jù)。說(shuō)中國(guó)古代的刑事偵查技術(shù)手段有限是對(duì)的，但這只是與現(xiàn)達(dá)的刑偵技術(shù)縱向相比，橫向比較結(jié)果又如何呢？試問(wèn)宋代一部凝聚中國(guó)古代刑偵技術(shù)智慧精華的《洗冤錄》在當(dāng)時(shí)世界又有誰(shuí)可與之比肩？一種制度的歷史存在必然有其一定的合理性，但是我們也不能盲目地對(duì)之高唱贊歌。正如刑訊制度，筆者認(rèn)為，從歷史的角度觀察，它非但在主流上不是積極的，同時(shí)他還為后世的司法活動(dòng)留下了禍患。清末變法修律明令廢止刑訊距今近有一個(gè)世紀(jì)了，但是今天我們?nèi)阅軙r(shí)時(shí)目睹為逼取口供而上演的一幕幕血淋淋的慘劇，難道你能說(shuō)這不是中國(guó)古代刑訊制度的流弊嗎？注：作者劉濤，工作單位：山東大學(xué)威海分校法律系；作者李金強(qiáng)，工作單位：山東省膠州市人民法院。

摘要：雖然刑訊逼供已被我國(guó)法律所禁止，但在實(shí)踐中這種審訊方式依然存在。如何在司法實(shí)踐中進(jìn)一步遏制刑訊逼供，已是當(dāng)務(wù)之急。應(yīng)當(dāng)分析我國(guó)刑訊逼供產(chǎn)生的原因，參照國(guó)外相關(guān)立法，賦予律師在偵查階段的會(huì)見權(quán)、犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)等一系列遏制刑訊逼供的對(duì)策。完善我國(guó)刑事訴訟法體制及證據(jù)規(guī)則，保障犯罪嫌疑人的人權(quán)。

關(guān)鍵詞：刑訊逼供無(wú)罪推定沉默權(quán)

五年前的湖北荊州的佘祥林案、去年的云南晉寧李蕎明“躲貓貓”案以及今年上半年河南翻版的佘祥林案……湖北趙作海案等都被一一證明是冤假錯(cuò)案，也都被事實(shí)證明，這些案件都是被刑訊逼供造成的。這些案件的曝光在一定程度上反映了在我國(guó)的司法部門，尤其在公安部門，刑訊逼供等侵犯嫌疑人權(quán)利的事實(shí)客觀存在。這些案例教訓(xùn)深刻，促人警醒，發(fā)人深思。刑訊逼供是指司法工作人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采用肉刑或變相肉刑折磨被訊問(wèn)人的肉體或精神，以獲取其有罪供述的一種極惡劣的審訊方法。中國(guó)刑事訴訟法第43條、最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》若干問(wèn)題的解釋中第61條、①人民檢察院刑事訴訟規(guī)則第140條等法律條文均有明確規(guī)定禁止刑訊逼供，但在司法實(shí)踐中，刑訊逼供仍普遍存在。這是與建設(shè)社會(huì)主義法治社會(huì)的目標(biāo)背道而馳的。

一、刑訊逼供產(chǎn)生的原因

刑訊逼供雖然被法律明確禁止，但仍然時(shí)有發(fā)生，甚至在一定程度上還有蔓延泛濫的趨勢(shì)，這不能不引起我們的重視。其實(shí)，刑訊逼供的存在，并不是執(zhí)法人員不懂法，而是有其歷史根源和現(xiàn)實(shí)存在的原因。

(一)我國(guó)刑訊逼供存在的歷史根源