一、民事權(quán)利介紹

根據(jù)我國《中華人民共和國民法通則》(以下簡稱《民法通則》)第9條的規(guī)定:公民從出生時起到死亡時止,具有民事權(quán)利能力,依法享有民事權(quán)利,承擔(dān)民事義務(wù)。根據(jù)該條的規(guī)定,公民的民事權(quán)利能力存在的期間從其出生到其死亡,當(dāng)公民死亡后,其民事權(quán)利能力也當(dāng)然消滅。然而,不能否認(rèn)的是,當(dāng)公民死亡后,原先歸屬于其的某些權(quán)利并未因為其生命的逝去而消失,仍然存在,受到民法的保護;而有些權(quán)利則因為當(dāng)事人的逝去也一去不復(fù)返,這就說明,并非所有死者生前所享有的權(quán)利都能夠被繼承和保護。那么,哪些權(quán)利屬于前者,哪些權(quán)利屬于后者,這是我們研究本文所提出問題的前提,因為,只有確定了研究對象的范圍,我們才可以以此為出發(fā)點,進行更深一步的探索和思考,否則,就會理不清思路,容易產(chǎn)生混淆。

二、關(guān)于死者民事權(quán)利能力的保護思考

近期實務(wù)上的重點問題是已故人的姓名在案件中是否應(yīng)成為法律保護的對象。這就涉及到所保護的死者人格利益的界定問題,自然人生前享有財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán),自然人死后,其財產(chǎn)當(dāng)然可以通過遺囑,遺贈等各種方式由后人繼承,然而對于其人格權(quán),多數(shù)是無形的東西,是否需要界定呢?答案是肯定的。我國《民法通則》在第五章民事權(quán)利中專門設(shè)立一節(jié)規(guī)定了人身權(quán),其中包括生命健康權(quán),肖像權(quán),名譽權(quán),榮譽權(quán)等諸多權(quán)利,當(dāng)然也包括公民的姓名權(quán),并且規(guī)定公民的姓名權(quán)禁止他人干涉,盜用和假冒。但是我們需要明確的是,這些規(guī)定屬于公民權(quán)利,依照《民法通則》第9條的規(guī)定,應(yīng)當(dāng)以有生命的自然人為限,而對于自然人死亡,因為喪失了民事權(quán)利,不能再作為民事權(quán)利主體。若死者仍然具有作為民事權(quán)利主體的資格,那么,在訴訟活動中,應(yīng)當(dāng)以死人作為民事訴訟的原告,這無疑是十分荒謬的。

雖然,法律在例外的情況下規(guī)定了對自然人死亡后的某些利益進行保護,例如著作財產(chǎn)權(quán)在作者死后的50年內(nèi)仍然受到保護。但這里畢竟是少數(shù)的特殊規(guī)定,是基于法律明文規(guī)定予以保護的。在本案件中,其中的姓名權(quán)并未有法律明文規(guī)定在權(quán)利人死后仍予以保護,并且原告的父親已故,其姓名權(quán)自然也就消失,其兒女無繼承其姓名權(quán)的權(quán)利。法院的判決也證明了這一點,認(rèn)為原告父親的姓名權(quán)因其民事權(quán)利能力的消失而消失,其子女無繼承該權(quán)利的權(quán)利,故不支持原告的訴訟請求,老字號企業(yè)不承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。

本案之所以產(chǎn)生爭議,主要是對死者的人格利益的保護的界定角度認(rèn)識的不同,我們應(yīng)該看到,民法所保護的雖然是平等主體的合法權(quán)益,但是并不等于說就是保護平等主體的所有權(quán)益,或者是任何時候的權(quán)益。其應(yīng)該是有限制和范圍的,而針對死者,這是民法研究中的一個特殊的主體,因為死者已經(jīng)不具有作為民事主體所應(yīng)當(dāng)具備的民事權(quán)利能力,因而當(dāng)然不能作為民事主體,或者參與民事訴訟。但這并不是說死者就沒有了權(quán)利,民事權(quán)利和民事權(quán)利能力是不同的兩個概念。民事權(quán)利能力是一種資格,是權(quán)利享有的基礎(chǔ),其區(qū)別在于:(1)作為一種資格,民事權(quán)利能力只是法律上的一種可能性,并不意味著主體就實際享有,而民事權(quán)利則是主體已經(jīng)實際享有的利益;(2)民事權(quán)利能力,包括享有民事權(quán)利,承擔(dān)民事義務(wù)兩方面,而民事權(quán)利則只涉及到權(quán)利,是單方面的;(3)民事權(quán)利能力,只有國家才可以直接賦予,和個人或者他人無關(guān),而民事權(quán)利是一種具體的權(quán)利,都是由個人決定的,只有參與了具體的法律關(guān)系才能享有;(4)在存續(xù)期間上,公民的權(quán)利能力始于出生,終于死亡,而民事權(quán)利的存續(xù)只決定于特定的法律事實,與民事主體無必然聯(lián)系。從以上的這些區(qū)別,我們可以看到,自然人的死亡并不代表其原先享有的并為民法所保護的權(quán)利的消失,自然人死亡,其原先的權(quán)利,仍然應(yīng)當(dāng)為法律所保護,只要其所參與的民事法律關(guān)系在其死后仍然有效,只要這種特定的法律事實仍然存在,這與民事主體和民事權(quán)利能力并無必然聯(lián)系。在我國,由于傳統(tǒng)的觀念,對于死去的人,人們在心理上和感情上總會認(rèn)為死者的任何東西都是極其珍貴的,死者的任何尊嚴(yán)都是不能侵犯的,對于死去的人,應(yīng)當(dāng)給予更多的寬容,保護和理解以及尊重,這一點是無庸置疑的,這是一種傳統(tǒng)美德,也是對他人的極大尊重。但是客觀的說,對于死者——這種特殊主體,我們更多的是出于一種道德理念和社會公德,而對于其在法律上具體該如何對待,我們應(yīng)當(dāng)本著對死者最大尊重,而不能違反法律規(guī)定和法律精神。行為人對死者權(quán)利的侵害,我們當(dāng)然要用一定的手段予以懲戒,但有沒有上升到法律管轄的地步,應(yīng)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任,這需要本著公平客觀的態(tài)度認(rèn)真的去做出判斷,當(dāng)事人不能認(rèn)為以死者的名義進行民事訴訟,就一定是取勝的保險鎖,在一個民事糾紛中,究竟孰是孰非,應(yīng)當(dāng)是以事實為依據(jù),以法律為準(zhǔn)繩公正的對待,這既是對社會公德的維護,也是對已故人的負(fù)責(zé)和尊重。即便是對死者的權(quán)利的侵害已經(jīng)到達了應(yīng)當(dāng)以民法來管轄的層次,也應(yīng)當(dāng)與平日里一般的民事訴訟區(qū)分開來:有時,法律在一定情況下,特別規(guī)定對死者的某種利益加以保護,準(zhǔn)許死者的繼承人或者其他親屬以某種方式維護死者的利益,這并不是承認(rèn)死者本人仍享有某種權(quán)利,而是賦予死者的繼承人或者其他親屬以某種權(quán)利,例如某些國家在死者的名譽受到損毀時,準(zhǔn)許死者的子女請求民法上的保護措施,這只是賦予子女以保護其死亡父母的權(quán)利,而非賦予死者這種權(quán)利。例如前文所說的關(guān)于著作財產(chǎn)權(quán)在作者死后的50年內(nèi)仍然受到保護,其保護的只是著作財產(chǎn)權(quán)。著作權(quán)可以延續(xù)到作者死后若干年,但這并不是承認(rèn)死者具有民事權(quán)利能力,著作權(quán)包括著作財產(chǎn)權(quán)和著作人身權(quán),前者可繼承,歸屬于繼承人,而后者,法律不承認(rèn)其存在,對于死者死后的繼承問題,法律只規(guī)定了著作人的字號或由死人享有,其親屬或繼承人僅僅可為維護死者人格上的利益而行使這些權(quán)利。

摘要：人死后是否還享有權(quán)利，是否還有人格利益，我國現(xiàn)行法律保護的是死者人格利益，還是生者身份權(quán)益。通過探討案例，解釋法條，分析和評價死者權(quán)利保護說、死者法益保護說、延伸保護說及近親屬權(quán)利保護說等理論觀點，認(rèn)為近親屬權(quán)利保護說較為科學(xué)，并從我國現(xiàn)實情況、相關(guān)法規(guī)、侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件等方面進行論證，認(rèn)為保護死者人格利益就是保護死者親屬身份權(quán)益。

關(guān)鍵詞：死者人格利益生者身份權(quán)益法律保護

一、問題之提起

案例:原告陳某系解放前已故藝人荷花女的母親。1940年，荷花女參加慶云戲院成立的兄弟劇團演出，從此便在當(dāng)?shù)丶t極一時，后于1944年病故，年僅19歲。被告魏某以“荷花女”為主人公寫小說，曾先后三次到原告陳某家了解“荷花女”的生平以及從藝情況，并向“荷花女”的弟弟了解情況并索要照片，隨后創(chuàng)作完成小說《荷花女》，共n萬字。該小說使用了荷花女的真實姓名和藝名，陳某在小說中被稱為陳氏。小說虛構(gòu)了荷花從17歲到19歲病逝的兩年間，先后同3人戀愛、商談婚姻，并3次接受對方聘禮之事。其中說某人已婚，荷花女“百分之百地愿意”為其做妾。小說還虛構(gòu)了荷花女先后被當(dāng)時幫會頭頭、大惡霸奸污而忍氣吞聲、不予抗?fàn)幍那楣?jié)，最后影射荷花女系患性病打錯針致死。該小說完稿后，作者未征求原告等人的意見，即投稿于某《晚報》報社。該《晚報》自1987年4月18日開始在副刊上連載該小說，并加插圖。小說連載過程中，原告及其親屬以小說插圖及虛構(gòu)的情節(jié)有損荷花女的名譽為理由，先后兩次到《晚報》報社要求停載。晚報社對此表示，若荷花女的親屬寫批駁小說的文章，可予刊登;同時以報紙要對讀者負(fù)責(zé)為理由，將小說題圖修改后，繼續(xù)連載。原告以魏某和晚報報社為被告，向法院起訴，要求被告承擔(dān)侵害死者名譽權(quán)的民事責(zé)任。

這是我國第一例提出關(guān)于死者名譽權(quán)保護的案件，并由此引發(fā)最高院于1989年4月12日作出《關(guān)于死亡人名譽權(quán)應(yīng)受法律保護的函》，最高院在批復(fù)中，明確了對死者名譽權(quán)的法律保護，并認(rèn)為可由死者的近親屬提起訴訟。1993年8月7日最高人民法院頒布的《關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》，對此問題進行了糾正，沒有再提到死者的名譽權(quán)受保護，而改稱為死者的名譽受侵害時的保護。認(rèn)為:“死者名譽受到損害的，其近親屬有權(quán)向人民法院起訴。近親屬包括:配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女。”也就是說，死者的名譽受侵害，由其近親屬來加以保護。從該條文理解，既可以認(rèn)為法律保護的是死者的名譽，即:死者的人格利益;也可以認(rèn)為法律保護因為死者名譽受損而受到損害的死者近親屬，即:近親屬的身份利益?？梢?，當(dāng)時最高法院對此問題沒有把握，只好模糊處理。筆者認(rèn)為，死者既然已死，還能像活人一樣感受到別人對他的評價?還會有利益的損害?答案顯然是否定的，那么，侵害死者的名譽其損害結(jié)果是什么呢?當(dāng)然是造成死者的近親屬身份利益的損害，尤其是近親屬的精神利益的損害。

關(guān)于精神利益損害，我國立法于2001年2月26日頒布的最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第3條中規(guī)定:“自然人死亡后，其近親屬因下列侵權(quán)行為遭受精神痛苦，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理:

摘要：人死后是否還享有權(quán)利，是否還有人格利益，我國現(xiàn)行法律保護的是死者人格利益，還是生者身份權(quán)益。通過探討案例，解釋法條，分析和評價死者權(quán)利保護說、死者法益保護說、延伸保護說及近親屬權(quán)利保護說等理論觀點，認(rèn)為近親屬權(quán)利保護說較為科學(xué)，并從我國現(xiàn)實情況、相關(guān)法規(guī)、侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件等方面進行論證，認(rèn)為保護死者人格利益就是保護死者親屬身份權(quán)益。

關(guān)鍵詞：死者人格利益生者身份權(quán)益法律保護

一、問題之提起

案例:原告陳某系解放前已故藝人荷花女的母親。1940年，荷花女參加慶云戲院成立的兄弟劇團演出，從此便在當(dāng)?shù)丶t極一時，后于1944年病故，年僅19歲。被告魏某以“荷花女”為主人公寫小說，曾先后三次到原告陳某家了解“荷花女”的生平以及從藝情況，并向“荷花女”的弟弟了解情況并索要照片，隨后創(chuàng)作完成小說《荷花女》，共n萬字。該小說使用了荷花女的真實姓名和藝名，陳某在小說中被稱為陳氏。小說虛構(gòu)了荷花從17歲到19歲病逝的兩年間，先后同3人戀愛、商談婚姻，并3次接受對方聘禮之事。其中說某人已婚，荷花女“百分之百地愿意”為其做妾。小說還虛構(gòu)了荷花女先后被當(dāng)時幫會頭頭、大惡霸奸污而忍氣吞聲、不予抗?fàn)幍那楣?jié)，最后影射荷花女系患性病打錯針致死。該小說完稿后，作者未征求原告等人的意見，即投稿于某《晚報》報社。該《晚報》自1987年4月18日開始在副刊上連載該小說，并加插圖。小說連載過程中，原告及其親屬以小說插圖及虛構(gòu)的情節(jié)有損荷花女的名譽為理由，先后兩次到《晚報》報社要求停載。晚報社對此表示，若荷花女的親屬寫批駁小說的文章，可予刊登;同時以報紙要對讀者負(fù)責(zé)為理由，將小說題圖修改后，繼續(xù)連載。原告以魏某和晚報報社為被告，向法院起訴，要求被告承擔(dān)侵害死者名譽權(quán)的民事責(zé)任。

這是我國第一例提出關(guān)于死者名譽權(quán)保護的案件，并由此引發(fā)最高院于1989年4月12日作出《關(guān)于死亡人名譽權(quán)應(yīng)受法律保護的函》，最高院在批復(fù)中，明確了對死者名譽權(quán)的法律保護，并認(rèn)為可由死者的近親屬提起訴訟。1993年8月7日最高人民法院頒布的《關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》，對此問題進行了糾正，沒有再提到死者的名譽權(quán)受保護，而改稱為死者的名譽受侵害時的保護。認(rèn)為:“死者名譽受到損害的，其近親屬有權(quán)向人民法院起訴。近親屬包括:配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女?！币簿褪钦f，死者的名譽受侵害，由其近親屬來加以保護。從該條文理解，既可以認(rèn)為法律保護的是死者的名譽，即:死者的人格利益;也可以認(rèn)為法律保護因為死者名譽受損而受到損害的死者近親屬，即:近親屬的身份利益?？梢?，當(dāng)時最高法院對此問題沒有把握，只好模糊處理。筆者認(rèn)為，死者既然已死，還能像活人一樣感受到別人對他的評價?還會有利益的損害?答案顯然是否定的，那么，侵害死者的名譽其損害結(jié)果是什么呢?當(dāng)然是造成死者的近親屬身份利益的損害，尤其是近親屬的精神利益的損害。

關(guān)于精神利益損害，我國立法于2001年2月26日頒布的最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第3條中規(guī)定:“自然人死亡后，其近親屬因下列侵權(quán)行為遭受精神痛苦，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理:

論文關(guān)鍵詞：死者人格利益生者身份權(quán)益法律保護

論文摘要：人死后是否還享有權(quán)利，是否還有人格利益，我國現(xiàn)行法律保護的是死者人格利益，還是生者身份權(quán)益。通過探討案例，解釋法條，分析和評價死者權(quán)利保護說、死者法益保護說、延伸保護說及近親屬權(quán)利保護說等理論觀點，認(rèn)為近親屬權(quán)利保護說較為科學(xué)，并從我國現(xiàn)實情況、相關(guān)法規(guī)、侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件等方面進行論證，認(rèn)為保護死者人格利益就是保護死者親屬身份權(quán)益。

一、問題之提起

案例:原告陳某系解放前已故藝人荷花女的母親。1940年，荷花女參加慶云戲院成立的兄弟劇團演出，從此便在當(dāng)?shù)丶t極一時，后于1944年病故，年僅19歲。被告魏某以“荷花女”為主人公寫小說，曾先后三次到原告陳某家了解“荷花女”的生平以及從藝情況，并向“荷花女”的弟弟了解情況并索要照片，隨后創(chuàng)作完成小說《荷花女》，共n萬字。該小說使用了荷花女的真實姓名和藝名，陳某在小說中被稱為陳氏。小說虛構(gòu)了荷花從17歲到19歲病逝的兩年間，先后同3人戀愛、商談婚姻，并3次接受對方聘禮之事。其中說某人已婚，荷花女“百分之百地愿意”為其做妾。小說還虛構(gòu)了荷花女先后被當(dāng)時幫會頭頭、大惡霸奸污而忍氣吞聲、不予抗?fàn)幍那楣?jié)，最后影射荷花女系患性病打錯針致死。該小說完稿后，作者未征求原告等人的意見，即投稿于某《晚報》報社。該《晚報》自1987年4月18日開始在副刊上連載該小說，并加插圖。小說連載過程中，原告及其親屬以小說插圖及虛構(gòu)的情節(jié)有損荷花女的名譽為理由，先后兩次到《晚報》報社要求停載。晚報社對此表示，若荷花女的親屬寫批駁小說的文章，可予刊登;同時以報紙要對讀者負(fù)責(zé)為理由，將小說題圖修改后，繼續(xù)連載。原告以魏某和晚報報社為被告，向法院起訴，要求被告承擔(dān)侵害死者名譽權(quán)的民事責(zé)任。

這是我國第一例提出關(guān)于死者名譽權(quán)保護的案件，并由此引發(fā)最高院于1989年4月12日作出《關(guān)于死亡人名譽權(quán)應(yīng)受法律保護的函》，最高院在批復(fù)中，明確了對死者名譽權(quán)的法律保護，并認(rèn)為可由死者的近親屬提起訴訟。1993年8月7日最高人民法院頒布的《關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》，對此問題進行了糾正，沒有再提到死者的名譽權(quán)受保護，而改稱為死者的名譽受侵害時的保護。認(rèn)為:“死者名譽受到損害的，其近親屬有權(quán)向人民法院起訴。近親屬包括:配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女?！币簿褪钦f，死者的名譽受侵害，由其近親屬來加以保護。從該條文理解，既可以認(rèn)為法律保護的是死者的名譽，即:死者的人格利益;也可以認(rèn)為法律保護因為死者名譽受損而受到損害的死者近親屬，即:近親屬的身份利益。可見，當(dāng)時最高法院對此問題沒有把握，只好模糊處理。筆者認(rèn)為，死者既然已死，還能像活人一樣感受到別人對他的評價?還會有利益的損害?答案顯然是否定的，那么，侵害死者的名譽其損害結(jié)果是什么呢?當(dāng)然是造成死者的近親屬身份利益的損害，尤其是近親屬的精神利益的損害。

關(guān)于精神利益損害，我國立法于2001年2月26日頒布的最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第3條中規(guī)定:“自然人死亡后，其近親屬因下列侵權(quán)行為遭受精神痛苦，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理:

在現(xiàn)實生活中，經(jīng)常發(fā)生有關(guān)尸體的糾紛，最高人民法院也在《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》中規(guī)定了“非法利用、損害遺體、遺骨，或者以違反社會公共利益、社會公德的其他方式侵害遺體、遺骨”，死者的近親屬“遭受精神痛苦，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理”的內(nèi)容。但是，關(guān)于尸體的法律屬性究竟是什么？在實踐中究竟應(yīng)當(dāng)怎樣進行保護？適用何種規(guī)則處理這種糾紛，不無疑問。我們曾經(jīng)在文章中認(rèn)為對于尸體的保護是對身體權(quán)的延伸保護，并不是對物的保護。但是細(xì)究起來，延伸保護只是一種保護的方式，它只是對尸體保護現(xiàn)象進行了一個方面的說明，對尸體另一方面的法律屬性還是沒有作出結(jié)論，而這個問題在法律上是一個繞不過去的“坎”，需要進行解答。2004年4月8日，“人體世界”展覽在北京開幕，展品都是塑化的人體標(biāo)本，既引起了社會各界的普遍關(guān)注，也引發(fā)了一些倫理道德的爭議，再次引起了民法學(xué)界對尸體法律屬性的反思。本文試圖對尸體的法律屬性進行確切的界定，同時闡釋對尸體進行法律保護的具體規(guī)則。

一、對尸體法律屬性學(xué)說的梳理

尸體以及尸體的變化物的法律屬性究竟是什么？是不是法律意義上的物？在這一問題上，國內(nèi)外學(xué)者一直存在不同的認(rèn)識。綜合起來，有以下不同的觀點。

（一）非物說

梅迪庫斯認(rèn)為，無論如何，有關(guān)物的一般規(guī)則不適用于尸體，除非尸體已經(jīng)變成“非人格化”的木乃伊或骨骼。因此，死者家屬對尸體不享有所有權(quán)，而只具有一項不同于所有權(quán)的死者照管權(quán)利（及義務(wù)）。以這一法律地位涉及死者安葬為限。按照他的觀點，木乃伊或骨骼才算是物，尸體仍具有人格因素，不能成為物。德國在1934年5月15日制定了《火葬法》，也采取了這樣立場，作了相應(yīng)的規(guī)定。我國臺灣也有學(xué)者認(rèn)為，對尸體喪主無所有權(quán)，唯有依習(xí)慣法為管理及葬儀之權(quán)利及義務(wù)。因此，尸體非物，不得為繼承人所繼承，應(yīng)以法律或習(xí)慣以定其處置。這種觀點不承認(rèn)尸體為物，如果把尸體作為權(quán)利客體，作為物，則繼承人可以使用、收益并可以拋棄，是與法律和道德相違背的。

（二）可繼承物說

［摘要］近年來，歪曲歷史事實、詆毀英雄烈士的行為層見疊出，造成極惡劣的社會影響。因此，總結(jié)國內(nèi)外保護英烈人格權(quán)益的法律實踐和學(xué)說理論，完善英烈人格權(quán)益保護的立法體系，傳承民族精神十分必要。2017年3月15日通過的《民法總則》第185條明確了英雄烈士等人格權(quán)益的保護規(guī)則，其立法目的在于保護英雄烈士的個人人格權(quán)益和社會公共利益。為了更好地解釋和適用第185條，實現(xiàn)保護個人利益和社會利益的統(tǒng)一，應(yīng)當(dāng)在民法典分則部分對具體做法進行詳細(xì)規(guī)定，在編纂“侵權(quán)責(zé)任編”時明確界定侵權(quán)責(zé)任的主體范圍、構(gòu)成要件以及追究方式。

［關(guān)鍵詞］英烈人格權(quán);民法保護;侵權(quán)責(zé)任編

一、問題的提出

近年來，污蔑革命英烈，歪曲歷史事實的現(xiàn)象層見疊出，一些人借機炒作，誹謗英雄人物?？傮w上講，社會中侵犯英雄人物權(quán)益的慣常做法主要有三種:一是，直接針對英雄人物進行抹黑、丑化;二是，通過所謂的歷史細(xì)節(jié)披露歪曲歷史事實，間接抹黑英雄人物;三是，行為與表達歷史無關(guān)，完全借助歷史來達到炒作自己的目的。英雄烈士曾作出巨大犧牲，承載著英雄精神和民族歷史，如今社會存在對他們侮辱、誹謗等現(xiàn)象，令人極為痛心。這些人假裝追求輿論自由，還民眾以真相，故意違背社會主義主流價值觀，吸引群眾眼光獲得人氣追捧，已經(jīng)超出法律容忍的范疇。事實上，通過政府作為來緬懷英雄烈士，保護他們的人格權(quán)益不受侵害，是世界各國的慣例，一般采取設(shè)立紀(jì)念日和立法規(guī)制的方法來保護歷史記憶，傳承和學(xué)習(xí)歷史精神，更重要的是通過立法對英雄人物的權(quán)益進行實質(zhì)保護，追究侵權(quán)人責(zé)任。在社會各界的推動下，我國《民法總則》新增第185條，明確保護英雄烈士等的人格權(quán)益，但亟需在分則部分或者單獨立法中明確侵權(quán)責(zé)任追究的具體做法。

二、英烈人格權(quán)益保護的正當(dāng)性和必要性

(一)英烈人格權(quán)益保護的正當(dāng)性

摘要:將死者擬制為權(quán)利主體使其享有名譽權(quán)，與從生物人到自然人的法律技術(shù)構(gòu)成并無不同；相反，二者作為法律技術(shù)性擬制之產(chǎn)物的本質(zhì)恰恰是一致的。法律賦予生物人權(quán)利能力的原因，不在于其生命，而是理性，即倫理學(xué)意義上的人的概念。生命的逝去，不成為保護死者名譽的障礙。在保護死者名譽的問題上，必須從概念回到規(guī)范目的——維護與發(fā)展人格、人類的絕對價值即人格尊嚴(yán)，跳過真正的障礙即權(quán)利能力概念；在法律論證方式上，采取辯證推理方法。倫理人格主義與辯證推理共同構(gòu)筑了死者名譽權(quán)的基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞:名譽權(quán)；權(quán)利能力；倫理人格；辯證推理

死者的名譽應(yīng)當(dāng)受到法律的保護，這在我國司法實務(wù)與學(xué)說中已然得到一致肯認(rèn)。然而，就死者名譽保護的法理基礎(chǔ)，則聚訟紛紜，莫衷一是——主要有權(quán)利保護說、近親屬利益保護說、家庭利益保護說、法益保護說及延伸保護說等5種理論認(rèn)知。本文無意評價它們的優(yōu)劣，只是其內(nèi)含的概念法學(xué)的弊病，不可不察。不超越概念法學(xué)的視域，對死者名譽權(quán)的保護基礎(chǔ)問題就不可能獲得有效詮釋。這是因為，從邏輯上看，享有私權(quán)的前提在于，主體資格即權(quán)利能力的取得。而死者斷然不會具有這種以自然生命為前設(shè)的主體資格，也就不會有什么名譽權(quán)。在概念法學(xué)那里，死者名譽權(quán)是難以成立的。

一、名譽與名譽權(quán)概述

民法通則第101條規(guī)定，公民享有名譽權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民的名譽。民法通則及民通意見對名譽權(quán)的保護，似乎采取了有限制的態(tài)度，即只明確禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民的名譽。在名譽權(quán)的侵權(quán)行為構(gòu)成上要求故意、損害事實、行為的違法性及違法行為與損害后果間的因果關(guān)系等四要件，保護的條件不可謂不苛刻。直到1993年最高人民法院《關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》才將名譽侵權(quán)擴張到了過失侵權(quán)的情形。

由于我國民法并未對名譽和名譽權(quán)予以定義，學(xué)說上對它們的性質(zhì)、范圍認(rèn)識不盡一致。對名譽性質(zhì)的不同認(rèn)識，影響名譽權(quán)保護的范圍，有必要在解釋論上加以澄清。問題的焦點在于，名譽是否具有主觀性，所謂“內(nèi)部的名譽”即“名譽感”是否受到保護。有人認(rèn)為，名譽作為人格的一項重要的內(nèi)在要素，指個人對自我的尊嚴(yán)感。有人折衷認(rèn)為，名譽是社會不特定的他人對名譽主體的品性、德行、才能、水平、信用等一般評價以及名譽主體對這種評價的能動反映。這些認(rèn)識未能提供解釋論上的依據(jù)，也難謂精到———如果名譽果真有主觀的一面，不就徑直取消了死者名譽嗎?這與死者名譽受到保護的事實相矛盾。死者名譽的保護奠基于客觀名譽論上。名譽是客觀的，是有關(guān)自然人道德品質(zhì)和生活作風(fēng)方面的社會評價。該認(rèn)識也得到我國司法實踐的支持。名譽權(quán)即由民法規(guī)定的民事主體所享有的獲得和維持對其名譽進行客觀公正評價的權(quán)利。其具有專屬性、非財產(chǎn)性、可克減性等特征。

內(nèi)容摘要

所謂精神損害賠償，是指自然人因其人身權(quán)受到不法侵害，使其人格利益和身份利益受到損害或遭受精神痛苦，受害人本人或者死者近親屬要求侵權(quán)人通過財產(chǎn)賠償?shù)确椒ㄟM行救濟和保護的民事法律制度。精神損害，既包括積極的精神損害即精神痛苦和肉體痛苦，也包括消極的精神損害即知覺喪失與心神喪失，《民法通則》第一百二十條關(guān)于姓名、身體、名譽、榮譽等四項具體人格權(quán)遭侵害時，受害人可以要求賠償損失的規(guī)定，在審判實踐中，被普遍認(rèn)為確認(rèn)當(dāng)事人精神損失賠償責(zé)任的法律依據(jù)。2001年最高人民法院通過《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》對《民法通則》有關(guān)精神損害賠償問題作進一步的具體化、擴大化。本文擬就精神損害賠償?shù)母拍?、侵?quán)類型、訴訟主體、精神撫慰金數(shù)額等幾個方面，對精神損害賠償作簡要闡釋，以其引導(dǎo)廣大法律工作者正確理解法律，促進社會的文明進步。

關(guān)鍵詞：精神損害賠償,人格權(quán),問題

1987年1月1日起生效執(zhí)行的《中華人民共和國民法通則》是新中國法制建設(shè)史上的一個重要里程碑，《民法通則》第一百二十條關(guān)于姓名、肖像、榮譽等四項具體人格權(quán)遭受侵害時，受害人可以要求賠償損失的規(guī)定，在審判實踐中被普遍授引為確認(rèn)當(dāng)事人精神損害賠償責(zé)任的法律依據(jù)。隨著《民法通則》的頒布施行，一度被視為“人格權(quán)利商品化”的精神損害賠償。在理論和實踐中獲得了廣泛的認(rèn)同。尤其是近年來，當(dāng)事人請求賠償精神損害以維護自身合法權(quán)益的民事案件明顯增加，集中體現(xiàn)了公民維權(quán)意識的提高，反映出我國社會正在向現(xiàn)代法治社會轉(zhuǎn)型。但在審判實踐中，對什么是精神損害，哪些民事權(quán)益受侵害可以請求賠償損害？誰有權(quán)向人民提起訴訟請求賠償精神損害？精神損害撫慰金的數(shù)額應(yīng)當(dāng)如何確定等問題，長期存在理解不一致，適用法律不統(tǒng)一的現(xiàn)象，影響了司法的公正性，嚴(yán)肅性和權(quán)威性，導(dǎo)致對當(dāng)事人利益的司法保護不夠統(tǒng)一和均衡，為了加強對以權(quán)利為核心的有關(guān)民事權(quán)益的司法保護，實現(xiàn)司法公正維護人格尊嚴(yán)，最高人民法院于2001年制定了《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任的若干問題的解釋》?！督忉尅坟瀼亍睹穹ㄍ▌t》維護公民的人身權(quán)利和人格尊嚴(yán)的立法精神，確認(rèn)侵害他人人身權(quán)益造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任，從而撫慰受害人，教育懲罰侵權(quán)行為，引導(dǎo)社會努力形成尊重他人人身權(quán)利，尊重他人人格尊嚴(yán)的現(xiàn)代法制意識和良好的道德風(fēng)尚，促進社會的文明進步。

一、精神損害賠償?shù)母拍罴捌涔δ?/p>

所謂精神損害賠償，是指自然人因其人身權(quán)受到不法侵害，使其人格利益和身份利益受到損害或遭受精神痛苦，受害人本人或者死者近親屬要求侵權(quán)人通過財產(chǎn)賠償?shù)确椒ㄟM行救濟和保護的民事法律制度，這里的精神損害，既包括積極的精神損害即精神痛苦和肉體痛苦，也包括消極的精神損害即知覺喪失，精神損害賠償?shù)姆尚再|(zhì)，是財產(chǎn)賠償責(zé)任，因為賠償精神損害，只能通過財產(chǎn)的方式進行。

摘要：將死者擬制為權(quán)利主體使其享有名譽權(quán)，與從生物人到自然人的法律技術(shù)構(gòu)成并無不同；相反，二者作為法律技術(shù)性擬制之產(chǎn)物的本質(zhì)恰恰是一致的。法律賦予生物利能力的原因，不在于其生命，而是理性，即倫理學(xué)意義上的人的概念。生命的逝去，不成為保護死者名譽的障礙。在保護死者名譽的問題上，必須從概念回到規(guī)范目的——維護與發(fā)展人格、人類的絕對價值即人格尊嚴(yán)，跳過真正的障礙即權(quán)利能力概念；在法律論證方式上，采取辯證推理方法。倫理人格主義與辯證推理共同構(gòu)筑了死者名譽權(quán)的基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：名譽權(quán)；權(quán)利能力；倫理人格；辯證推理

死者的名譽應(yīng)當(dāng)受到法律的保護，這在我國司法實務(wù)與學(xué)說中已然得到一致肯認(rèn)。然而，就死者名譽保護的法理基礎(chǔ)，則聚訟紛紜，莫衷一是——主要有權(quán)利保護說、近親屬利益保護說、家庭利益保護說、法益保護說及延伸保護說等5種理論認(rèn)知。本文無意評價它們的優(yōu)劣，只是其內(nèi)含的概念法學(xué)的弊病，不可不察。不超越概念法學(xué)的視域，對死者名譽權(quán)的保護基礎(chǔ)問題就不可能獲得有效詮釋。這是因為，從邏輯上看，享有私權(quán)的前提在于，主體資格即權(quán)利能力的取得。而死者斷然不會具有這種以自然生命為前設(shè)的主體資格，也就不會有什么名譽權(quán)。在概念法學(xué)那里，死者名譽權(quán)是難以成立的。

一、名譽與名譽權(quán)概述

民法通則第101條規(guī)定，公民享有名譽權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民的名譽。民法通則及民通意見對名譽權(quán)的保護，似乎采取了有限制的態(tài)度，即只明確禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民的名譽。在名譽權(quán)的侵權(quán)行為構(gòu)成上要求故意、損害事實、行為的違法性及違法行為與損害后果間的因果關(guān)系等四要件，保護的條件不可謂不苛刻。直到1993年最高人民法院《關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》才將名譽侵權(quán)擴張到了過失侵權(quán)的情形。

由于我國民法并未對名譽和名譽權(quán)予以定義，學(xué)說上對它們的性質(zhì)、范圍認(rèn)識不盡一致。對名譽性質(zhì)的不同認(rèn)識，影響名譽權(quán)保護的范圍，有必要在解釋論上加以澄清。問題的焦點在于，名譽是否具有主觀性，所謂“內(nèi)部的名譽”即“名譽感”是否受到保護。有人認(rèn)為，名譽作為人格的一項重要的內(nèi)在要素，指個人對自我的尊嚴(yán)感。有人折衷認(rèn)為，名譽是社會不特定的他人對名譽主體的品性、德行、才能、水平、信用等一般評價以及名譽主體對這種評價的能動反映。這些認(rèn)識未能提供解釋論上的依據(jù)，也難謂精到———如果名譽果真有主觀的一面，不就徑直取消了死者名譽嗎?這與死者名譽受到保護的事實相矛盾。死者名譽的保護奠基于客觀名譽論上。名譽是客觀的，是有關(guān)自然人道德品質(zhì)和生活作風(fēng)方面的社會評價。該認(rèn)識也得到我國司法實踐的支持。名譽權(quán)即由民法規(guī)定的民事主體所享有的獲得和維持對其名譽進行客觀公正評價的權(quán)利。其具有專屬性、非財產(chǎn)性、可克減性等特征。

死者的名譽應(yīng)當(dāng)受到法律的保護,這在我國司法實務(wù)與學(xué)說中已然得到一致肯認(rèn)。然而,就死者名譽保護的法理基礎(chǔ),則聚訟紛紜,莫衷一是———主要有權(quán)利保護說、近親屬利益保護說、家庭利益保護說、法益保護說及延伸保護說等5種理論認(rèn)知。本文無意評價它們的優(yōu)劣,只是其內(nèi)含的概念法學(xué)的弊病,不可不察。不超越概念法學(xué)的視域,對死者名譽權(quán)的保護基礎(chǔ)問題就不可能獲得有效詮釋。這是因為,從邏輯上看,享有私權(quán)的前提在于,主體資格即權(quán)利能力的取得。而死者斷然不會具有這種以自然生命為前設(shè)的主體資格,也就不會有什么名譽權(quán)。在概念法學(xué)那里,死者名譽權(quán)是難以成立的。

一、名譽與名譽權(quán)概述

民法通則第101條規(guī)定,公民享有名譽權(quán),公民的人格尊嚴(yán)受法律保護,禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民的名譽。民法通則及民通意見對名譽權(quán)的保護,似乎采取了有限制的態(tài)度,即只明確禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民的名譽。在名譽權(quán)的侵權(quán)行為構(gòu)成上要求故意、損害事實、行為的違法性及違法行為與損害后果間的因果關(guān)系等四要件,保護的條件不可謂不苛刻。直到1993年最高人民法院《關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》才將名譽侵權(quán)擴張到了過失侵權(quán)的情形。由于我國民法并未對名譽和名譽權(quán)予以定義,學(xué)說上對它們的性質(zhì)、范圍認(rèn)識不盡一致。

對名譽性質(zhì)的不同認(rèn)識,影響名譽權(quán)保護的范圍,有必要在解釋論上加以澄清。問題的焦點在于,名譽是否具有主觀性,所謂“內(nèi)部的名譽”即“名譽感”是否受到保護。有人認(rèn)為,名譽作為人格的一項重要的內(nèi)在要素,指個人對自我的尊嚴(yán)感。有人折衷認(rèn)為,名譽是社會不特定的他人對名譽主體的品性、德行、才能、水平、信用等一般評價以及名譽主體對這種評價的能動反映。這些認(rèn)識未能提供解釋論上的依據(jù),也難謂精到———如果名譽果真有主觀的一面,不就徑直取消了死者名譽嗎?這與死者名譽受到保護的事實相矛盾。死者名譽的保護奠基于客觀名譽論上。名譽是客觀的,是有關(guān)自然人道德品質(zhì)和生活作風(fēng)方面的社會評價。該認(rèn)識也得到我國司法實踐的支持。名譽權(quán)即由民法規(guī)定的民事主體所享有的獲得和維持對其名譽進行客觀公正評價的權(quán)利。其具有專屬性、非財產(chǎn)性、可克減性等特征。

二、生物人享有名譽權(quán)的精神基礎(chǔ)

依近代民法,權(quán)利能力是生物人轉(zhuǎn)化為自然人的“通道”,是否具有權(quán)利能力,僅維系于生物人之生命。但從法律史上觀察,生物人并不是自動成為法律主體的。無條件賦予任何生物人以主體資格,只是近代民法的實際。它清楚的道出這樣一個真理———生物人成為法律上的自然人同樣出自法律技術(shù)上的擬制。其實,自然人與法人一樣,都是法律上的擬制,是法律對生物人的主體地位承認(rèn)的制度實在,而非現(xiàn)實實體。自然人的概念,誕生于個人主義的思想溫床,而不是簡單的個人存在的事實。拿掉了個人主義思想,自然人的概念不復(fù)存在,權(quán)利主體將為以共同體思想作為擬制基礎(chǔ)的主體概念所代替。