一、民事權(quán)利介紹

根據(jù)我國(guó)《中華人民共和國(guó)民法通則》(以下簡(jiǎn)稱《民法通則》)第9條的規(guī)定:公民從出生時(shí)起到死亡時(shí)止,具有民事權(quán)利能力,依法享有民事權(quán)利,承擔(dān)民事義務(wù)。根據(jù)該條的規(guī)定,公民的民事權(quán)利能力存在的期間從其出生到其死亡,當(dāng)公民死亡后,其民事權(quán)利能力也當(dāng)然消滅。然而,不能否認(rèn)的是,當(dāng)公民死亡后,原先歸屬于其的某些權(quán)利并未因?yàn)槠渖氖湃ザ?仍然存在,受到民法的保護(hù);而有些權(quán)利則因?yàn)楫?dāng)事人的逝去也一去不復(fù)返,這就說(shuō)明,并非所有死者生前所享有的權(quán)利都能夠被繼承和保護(hù)。那么,哪些權(quán)利屬于前者,哪些權(quán)利屬于后者,這是我們研究本文所提出問(wèn)題的前提,因?yàn)?只有確定了研究對(duì)象的范圍,我們才可以以此為出發(fā)點(diǎn),進(jìn)行更深一步的探索和思考,否則,就會(huì)理不清思路,容易產(chǎn)生混淆。

二、關(guān)于死者民事權(quán)利能力的保護(hù)思考

近期實(shí)務(wù)上的重點(diǎn)問(wèn)題是已故人的姓名在案件中是否應(yīng)成為法律保護(hù)的對(duì)象。這就涉及到所保護(hù)的死者人格利益的界定問(wèn)題,自然人生前享有財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán),自然人死后,其財(cái)產(chǎn)當(dāng)然可以通過(guò)遺囑,遺贈(zèng)等各種方式由后人繼承,然而對(duì)于其人格權(quán),多數(shù)是無(wú)形的東西,是否需要界定呢?答案是肯定的。我國(guó)《民法通則》在第五章民事權(quán)利中專門設(shè)立一節(jié)規(guī)定了人身權(quán),其中包括生命健康權(quán),肖像權(quán),名譽(yù)權(quán),榮譽(yù)權(quán)等諸多權(quán)利,當(dāng)然也包括公民的姓名權(quán),并且規(guī)定公民的姓名權(quán)禁止他人干涉,盜用和假冒。但是我們需要明確的是,這些規(guī)定屬于公民權(quán)利,依照《民法通則》第9條的規(guī)定,應(yīng)當(dāng)以有生命的自然人為限,而對(duì)于自然人死亡,因?yàn)閱适Я嗣袷聶?quán)利,不能再作為民事權(quán)利主體。若死者仍然具有作為民事權(quán)利主體的資格,那么,在訴訟活動(dòng)中,應(yīng)當(dāng)以死人作為民事訴訟的原告,這無(wú)疑是十分荒謬的。

雖然,法律在例外的情況下規(guī)定了對(duì)自然人死亡后的某些利益進(jìn)行保護(hù),例如著作財(cái)產(chǎn)權(quán)在作者死后的50年內(nèi)仍然受到保護(hù)。但這里畢竟是少數(shù)的特殊規(guī)定,是基于法律明文規(guī)定予以保護(hù)的。在本案件中,其中的姓名權(quán)并未有法律明文規(guī)定在權(quán)利人死后仍予以保護(hù),并且原告的父親已故,其姓名權(quán)自然也就消失,其兒女無(wú)繼承其姓名權(quán)的權(quán)利。法院的判決也證明了這一點(diǎn),認(rèn)為原告父親的姓名權(quán)因其民事權(quán)利能力的消失而消失,其子女無(wú)繼承該權(quán)利的權(quán)利,故不支持原告的訴訟請(qǐng)求,老字號(hào)企業(yè)不承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。

本案之所以產(chǎn)生爭(zhēng)議,主要是對(duì)死者的人格利益的保護(hù)的界定角度認(rèn)識(shí)的不同,我們應(yīng)該看到,民法所保護(hù)的雖然是平等主體的合法權(quán)益,但是并不等于說(shuō)就是保護(hù)平等主體的所有權(quán)益,或者是任何時(shí)候的權(quán)益。其應(yīng)該是有限制和范圍的,而針對(duì)死者,這是民法研究中的一個(gè)特殊的主體,因?yàn)樗勒咭呀?jīng)不具有作為民事主體所應(yīng)當(dāng)具備的民事權(quán)利能力,因而當(dāng)然不能作為民事主體,或者參與民事訴訟。但這并不是說(shuō)死者就沒(méi)有了權(quán)利,民事權(quán)利和民事權(quán)利能力是不同的兩個(gè)概念。民事權(quán)利能力是一種資格,是權(quán)利享有的基礎(chǔ),其區(qū)別在于:(1)作為一種資格,民事權(quán)利能力只是法律上的一種可能性,并不意味著主體就實(shí)際享有,而民事權(quán)利則是主體已經(jīng)實(shí)際享有的利益;(2)民事權(quán)利能力,包括享有民事權(quán)利,承擔(dān)民事義務(wù)兩方面,而民事權(quán)利則只涉及到權(quán)利,是單方面的;(3)民事權(quán)利能力,只有國(guó)家才可以直接賦予,和個(gè)人或者他人無(wú)關(guān),而民事權(quán)利是一種具體的權(quán)利,都是由個(gè)人決定的,只有參與了具體的法律關(guān)系才能享有;(4)在存續(xù)期間上,公民的權(quán)利能力始于出生,終于死亡,而民事權(quán)利的存續(xù)只決定于特定的法律事實(shí),與民事主體無(wú)必然聯(lián)系。從以上的這些區(qū)別,我們可以看到,自然人的死亡并不代表其原先享有的并為民法所保護(hù)的權(quán)利的消失,自然人死亡,其原先的權(quán)利,仍然應(yīng)當(dāng)為法律所保護(hù),只要其所參與的民事法律關(guān)系在其死后仍然有效,只要這種特定的法律事實(shí)仍然存在,這與民事主體和民事權(quán)利能力并無(wú)必然聯(lián)系。在我國(guó),由于傳統(tǒng)的觀念,對(duì)于死去的人,人們?cè)谛睦砩虾透星樯峡倳?huì)認(rèn)為死者的任何東西都是極其珍貴的,死者的任何尊嚴(yán)都是不能侵犯的,對(duì)于死去的人,應(yīng)當(dāng)給予更多的寬容,保護(hù)和理解以及尊重,這一點(diǎn)是無(wú)庸置疑的,這是一種傳統(tǒng)美德,也是對(duì)他人的極大尊重。但是客觀的說(shuō),對(duì)于死者——這種特殊主體,我們更多的是出于一種道德理念和社會(huì)公德,而對(duì)于其在法律上具體該如何對(duì)待,我們應(yīng)當(dāng)本著對(duì)死者最大尊重,而不能違反法律規(guī)定和法律精神。行為人對(duì)死者權(quán)利的侵害,我們當(dāng)然要用一定的手段予以懲戒,但有沒(méi)有上升到法律管轄的地步,應(yīng)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任,這需要本著公平客觀的態(tài)度認(rèn)真的去做出判斷,當(dāng)事人不能認(rèn)為以死者的名義進(jìn)行民事訴訟,就一定是取勝的保險(xiǎn)鎖,在一個(gè)民事糾紛中,究竟孰是孰非,應(yīng)當(dāng)是以事實(shí)為依據(jù),以法律為準(zhǔn)繩公正的對(duì)待,這既是對(duì)社會(huì)公德的維護(hù),也是對(duì)已故人的負(fù)責(zé)和尊重。即便是對(duì)死者的權(quán)利的侵害已經(jīng)到達(dá)了應(yīng)當(dāng)以民法來(lái)管轄的層次,也應(yīng)當(dāng)與平日里一般的民事訴訟區(qū)分開(kāi)來(lái):有時(shí),法律在一定情況下,特別規(guī)定對(duì)死者的某種利益加以保護(hù),準(zhǔn)許死者的繼承人或者其他親屬以某種方式維護(hù)死者的利益,這并不是承認(rèn)死者本人仍享有某種權(quán)利,而是賦予死者的繼承人或者其他親屬以某種權(quán)利,例如某些國(guó)家在死者的名譽(yù)受到損毀時(shí),準(zhǔn)許死者的子女請(qǐng)求民法上的保護(hù)措施,這只是賦予子女以保護(hù)其死亡父母的權(quán)利,而非賦予死者這種權(quán)利。例如前文所說(shuō)的關(guān)于著作財(cái)產(chǎn)權(quán)在作者死后的50年內(nèi)仍然受到保護(hù),其保護(hù)的只是著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。著作權(quán)可以延續(xù)到作者死后若干年,但這并不是承認(rèn)死者具有民事權(quán)利能力,著作權(quán)包括著作財(cái)產(chǎn)權(quán)和著作人身權(quán),前者可繼承,歸屬于繼承人,而后者,法律不承認(rèn)其存在,對(duì)于死者死后的繼承問(wèn)題,法律只規(guī)定了著作人的字號(hào)或由死人享有,其親屬或繼承人僅僅可為維護(hù)死者人格上的利益而行使這些權(quán)利。

死者的名譽(yù)應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù),這在我國(guó)司法實(shí)務(wù)與學(xué)說(shuō)中已然得到一致肯認(rèn)。然而,就死者名譽(yù)保護(hù)的法理基礎(chǔ),則聚訟紛紜,莫衷一是———主要有權(quán)利保護(hù)說(shuō)、近親屬利益保護(hù)說(shuō)、家庭利益保護(hù)說(shuō)、法益保護(hù)說(shuō)及延伸保護(hù)說(shuō)等5種理論認(rèn)知。本文無(wú)意評(píng)價(jià)它們的優(yōu)劣,只是其內(nèi)含的概念法學(xué)的弊病,不可不察。不超越概念法學(xué)的視域,對(duì)死者名譽(yù)權(quán)的保護(hù)基礎(chǔ)問(wèn)題就不可能獲得有效詮釋。這是因?yàn)?從邏輯上看,享有私權(quán)的前提在于,主體資格即權(quán)利能力的取得。而死者斷然不會(huì)具有這種以自然生命為前設(shè)的主體資格,也就不會(huì)有什么名譽(yù)權(quán)。在概念法學(xué)那里,死者名譽(yù)權(quán)是難以成立的。

一、名譽(yù)與名譽(yù)權(quán)概述

民法通則第101條規(guī)定,公民享有名譽(yù)權(quán),公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù),禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民的名譽(yù)。民法通則及民通意見(jiàn)對(duì)名譽(yù)權(quán)的保護(hù),似乎采取了有限制的態(tài)度,即只明確禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民的名譽(yù)。在名譽(yù)權(quán)的侵權(quán)行為構(gòu)成上要求故意、損害事實(shí)、行為的違法性及違法行為與損害后果間的因果關(guān)系等四要件,保護(hù)的條件不可謂不苛刻。直到1993年最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》才將名譽(yù)侵權(quán)擴(kuò)張到了過(guò)失侵權(quán)的情形。由于我國(guó)民法并未對(duì)名譽(yù)和名譽(yù)權(quán)予以定義,學(xué)說(shuō)上對(duì)它們的性質(zhì)、范圍認(rèn)識(shí)不盡一致。

對(duì)名譽(yù)性質(zhì)的不同認(rèn)識(shí),影響名譽(yù)權(quán)保護(hù)的范圍,有必要在解釋論上加以澄清。問(wèn)題的焦點(diǎn)在于,名譽(yù)是否具有主觀性,所謂“內(nèi)部的名譽(yù)”即“名譽(yù)感”是否受到保護(hù)。有人認(rèn)為,名譽(yù)作為人格的一項(xiàng)重要的內(nèi)在要素,指?jìng)€(gè)人對(duì)自我的尊嚴(yán)感。有人折衷認(rèn)為,名譽(yù)是社會(huì)不特定的他人對(duì)名譽(yù)主體的品性、德行、才能、水平、信用等一般評(píng)價(jià)以及名譽(yù)主體對(duì)這種評(píng)價(jià)的能動(dòng)反映。這些認(rèn)識(shí)未能提供解釋論上的依據(jù),也難謂精到———如果名譽(yù)果真有主觀的一面,不就徑直取消了死者名譽(yù)嗎?這與死者名譽(yù)受到保護(hù)的事實(shí)相矛盾。死者名譽(yù)的保護(hù)奠基于客觀名譽(yù)論上。名譽(yù)是客觀的,是有關(guān)自然人道德品質(zhì)和生活作風(fēng)方面的社會(huì)評(píng)價(jià)。該認(rèn)識(shí)也得到我國(guó)司法實(shí)踐的支持。名譽(yù)權(quán)即由民法規(guī)定的民事主體所享有的獲得和維持對(duì)其名譽(yù)進(jìn)行客觀公正評(píng)價(jià)的權(quán)利。其具有專屬性、非財(cái)產(chǎn)性、可克減性等特征。

二、生物人享有名譽(yù)權(quán)的精神基礎(chǔ)

依近代民法,權(quán)利能力是生物人轉(zhuǎn)化為自然人的“通道”,是否具有權(quán)利能力,僅維系于生物人之生命。但從法律史上觀察,生物人并不是自動(dòng)成為法律主體的。無(wú)條件賦予任何生物人以主體資格,只是近代民法的實(shí)際。它清楚的道出這樣一個(gè)真理———生物人成為法律上的自然人同樣出自法律技術(shù)上的擬制。其實(shí),自然人與法人一樣,都是法律上的擬制,是法律對(duì)生物人的主體地位承認(rèn)的制度實(shí)在,而非現(xiàn)實(shí)實(shí)體。自然人的概念,誕生于個(gè)人主義的思想溫床,而不是簡(jiǎn)單的個(gè)人存在的事實(shí)。拿掉了個(gè)人主義思想,自然人的概念不復(fù)存在,權(quán)利主體將為以共同體思想作為擬制基礎(chǔ)的主體概念所代替。

內(nèi)容提要：對(duì)公民名譽(yù)權(quán)的保護(hù)應(yīng)包括死者的名譽(yù)權(quán)，這有一定的理論依據(jù)和法律依據(jù)。對(duì)死者名譽(yù)權(quán)的司法救濟(jì)程序只能由死者的近親屬提起訴訟。同時(shí)，準(zhǔn)確地把握侵害死者名譽(yù)權(quán)的構(gòu)成要件，以便在司法實(shí)踐中有一個(gè)嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)可循。

關(guān)鍵詞：死者名譽(yù)權(quán)近親屬

死者是否享有名譽(yù)權(quán)，理論界頗有爭(zhēng)議，法律也未明確予以規(guī)定。這給司法實(shí)踐帶來(lái)了不少困惑。在天津市因《今晚報(bào)》刊載連載小說(shuō)《荷花女》引起了關(guān)于死者名譽(yù)權(quán)保護(hù)的爭(zhēng)論，進(jìn)而波及全國(guó)法學(xué)界，隨著該案的判決，以及類似案例的判決，加之最高法院幾個(gè)權(quán)威性批復(fù)的公布，首次明確死者應(yīng)享有名譽(yù)權(quán)。這是我國(guó)民事司法上一大突破，是法律進(jìn)步一大表現(xiàn)。如何準(zhǔn)確地理解保護(hù)死者名譽(yù)權(quán)，無(wú)論是在實(shí)務(wù)上還是在學(xué)理上，仍然具有進(jìn)一步探討的必要。

一、死者享有名譽(yù)權(quán)的理論依據(jù)

通常所說(shuō)的死者名譽(yù)是指人們對(duì)死者生前的道德品質(zhì)、生活作風(fēng)、工作能力等方面的社會(huì)評(píng)價(jià)。人死后其肉體和精神歸于消滅。但死者生前的行為和表現(xiàn)，并未因其死亡而消失。死者生前表現(xiàn)仍然可以作為人們的評(píng)價(jià)對(duì)象，因此死者的名譽(yù)應(yīng)受法律保護(hù)。此依據(jù)在于名譽(yù)具有約束人們的行為作用，如果公民死后，名譽(yù)得不到保護(hù)，名譽(yù)作為一種社會(huì)評(píng)價(jià)，作為一道德標(biāo)準(zhǔn)，就會(huì)失去約束作用。同時(shí)依法保護(hù)死者的名譽(yù)也是維護(hù)社會(huì)公共利益的需要。對(duì)死者的社會(huì)價(jià)值的肯定，往往是通過(guò)他人的社會(huì)評(píng)價(jià)所來(lái)實(shí)現(xiàn)的，這種評(píng)價(jià)如何與社會(huì)利益有著密切聯(lián)系。

名譽(yù)成為法律事實(shí)之后，便產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果，這種法律后果通常由法律關(guān)系來(lái)調(diào)整。當(dāng)名譽(yù)這種法律事實(shí)上升為法律規(guī)范所確認(rèn)所保護(hù)的一種權(quán)利時(shí)，就是名譽(yù)權(quán)。關(guān)于死者名譽(yù)權(quán)的問(wèn)題，理論界說(shuō)法不一，但基本上有四種說(shuō)法。（注1）

摘要：將死者擬制為權(quán)利主體使其享有名譽(yù)權(quán)，與從生物人到自然人的法律技術(shù)構(gòu)成并無(wú)不同；相反，二者作為法律技術(shù)性擬制之產(chǎn)物的本質(zhì)恰恰是一致的。法律賦予生物利能力的原因，不在于其生命，而是理性，即倫理學(xué)意義上的人的概念。生命的逝去，不成為保護(hù)死者名譽(yù)的障礙。在保護(hù)死者名譽(yù)的問(wèn)題上，必須從概念回到規(guī)范目的——維護(hù)與發(fā)展人格、人類的絕對(duì)價(jià)值即人格尊嚴(yán)，跳過(guò)真正的障礙即權(quán)利能力概念；在法律論證方式上，采取辯證推理方法。倫理人格主義與辯證推理共同構(gòu)筑了死者名譽(yù)權(quán)的基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：名譽(yù)權(quán)；權(quán)利能力；倫理人格；辯證推理

死者的名譽(yù)應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)，這在我國(guó)司法實(shí)務(wù)與學(xué)說(shuō)中已然得到一致肯認(rèn)。然而，就死者名譽(yù)保護(hù)的法理基礎(chǔ)，則聚訟紛紜，莫衷一是——主要有權(quán)利保護(hù)說(shuō)、近親屬利益保護(hù)說(shuō)、家庭利益保護(hù)說(shuō)、法益保護(hù)說(shuō)及延伸保護(hù)說(shuō)等5種理論認(rèn)知。本文無(wú)意評(píng)價(jià)它們的優(yōu)劣，只是其內(nèi)含的概念法學(xué)的弊病，不可不察。不超越概念法學(xué)的視域，對(duì)死者名譽(yù)權(quán)的保護(hù)基礎(chǔ)問(wèn)題就不可能獲得有效詮釋。這是因?yàn)?，從邏輯上看，享有私?quán)的前提在于，主體資格即權(quán)利能力的取得。而死者斷然不會(huì)具有這種以自然生命為前設(shè)的主體資格，也就不會(huì)有什么名譽(yù)權(quán)。在概念法學(xué)那里，死者名譽(yù)權(quán)是難以成立的。

一、名譽(yù)與名譽(yù)權(quán)概述

民法通則第101條規(guī)定，公民享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民的名譽(yù)。民法通則及民通意見(jiàn)對(duì)名譽(yù)權(quán)的保護(hù)，似乎采取了有限制的態(tài)度，即只明確禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民的名譽(yù)。在名譽(yù)權(quán)的侵權(quán)行為構(gòu)成上要求故意、損害事實(shí)、行為的違法性及違法行為與損害后果間的因果關(guān)系等四要件，保護(hù)的條件不可謂不苛刻。直到1993年最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》才將名譽(yù)侵權(quán)擴(kuò)張到了過(guò)失侵權(quán)的情形。

由于我國(guó)民法并未對(duì)名譽(yù)和名譽(yù)權(quán)予以定義，學(xué)說(shuō)上對(duì)它們的性質(zhì)、范圍認(rèn)識(shí)不盡一致。對(duì)名譽(yù)性質(zhì)的不同認(rèn)識(shí)，影響名譽(yù)權(quán)保護(hù)的范圍，有必要在解釋論上加以澄清。問(wèn)題的焦點(diǎn)在于，名譽(yù)是否具有主觀性，所謂“內(nèi)部的名譽(yù)”即“名譽(yù)感”是否受到保護(hù)。有人認(rèn)為，名譽(yù)作為人格的一項(xiàng)重要的內(nèi)在要素，指?jìng)€(gè)人對(duì)自我的尊嚴(yán)感。有人折衷認(rèn)為，名譽(yù)是社會(huì)不特定的他人對(duì)名譽(yù)主體的品性、德行、才能、水平、信用等一般評(píng)價(jià)以及名譽(yù)主體對(duì)這種評(píng)價(jià)的能動(dòng)反映。這些認(rèn)識(shí)未能提供解釋論上的依據(jù)，也難謂精到———如果名譽(yù)果真有主觀的一面，不就徑直取消了死者名譽(yù)嗎?這與死者名譽(yù)受到保護(hù)的事實(shí)相矛盾。死者名譽(yù)的保護(hù)奠基于客觀名譽(yù)論上。名譽(yù)是客觀的，是有關(guān)自然人道德品質(zhì)和生活作風(fēng)方面的社會(huì)評(píng)價(jià)。該認(rèn)識(shí)也得到我國(guó)司法實(shí)踐的支持。名譽(yù)權(quán)即由民法規(guī)定的民事主體所享有的獲得和維持對(duì)其名譽(yù)進(jìn)行客觀公正評(píng)價(jià)的權(quán)利。其具有專屬性、非財(cái)產(chǎn)性、可克減性等特征。

摘要：人死后是否還享有權(quán)利，是否還有人格利益，我國(guó)現(xiàn)行法律保護(hù)的是死者人格利益，還是生者身份權(quán)益。通過(guò)探討案例，解釋法條，分析和評(píng)價(jià)死者權(quán)利保護(hù)說(shuō)、死者法益保護(hù)說(shuō)、延伸保護(hù)說(shuō)及近親屬權(quán)利保護(hù)說(shuō)等理論觀點(diǎn)，認(rèn)為近親屬權(quán)利保護(hù)說(shuō)較為科學(xué)，并從我國(guó)現(xiàn)實(shí)情況、相關(guān)法規(guī)、侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件等方面進(jìn)行論證，認(rèn)為保護(hù)死者人格利益就是保護(hù)死者親屬身份權(quán)益。

關(guān)鍵詞：死者人格利益生者身份權(quán)益法律保護(hù)

一、問(wèn)題之提起

案例:原告陳某系解放前已故藝人荷花女的母親。1940年，荷花女參加慶云戲院成立的兄弟劇團(tuán)演出，從此便在當(dāng)?shù)丶t極一時(shí)，后于1944年病故，年僅19歲。被告魏某以“荷花女”為主人公寫(xiě)小說(shuō)，曾先后三次到原告陳某家了解“荷花女”的生平以及從藝情況，并向“荷花女”的弟弟了解情況并索要照片，隨后創(chuàng)作完成小說(shuō)《荷花女》，共n萬(wàn)字。該小說(shuō)使用了荷花女的真實(shí)姓名和藝名，陳某在小說(shuō)中被稱為陳氏。小說(shuō)虛構(gòu)了荷花從17歲到19歲病逝的兩年間，先后同3人戀愛(ài)、商談婚姻，并3次接受對(duì)方聘禮之事。其中說(shuō)某人已婚，荷花女“百分之百地愿意”為其做妾。小說(shuō)還虛構(gòu)了荷花女先后被當(dāng)時(shí)幫會(huì)頭頭、大惡霸奸污而忍氣吞聲、不予抗?fàn)幍那楣?jié)，最后影射荷花女系患性病打錯(cuò)針致死。該小說(shuō)完稿后，作者未征求原告等人的意見(jiàn)，即投稿于某《晚報(bào)》報(bào)社。該《晚報(bào)》自1987年4月18日開(kāi)始在副刊上連載該小說(shuō)，并加插圖。小說(shuō)連載過(guò)程中，原告及其親屬以小說(shuō)插圖及虛構(gòu)的情節(jié)有損荷花女的名譽(yù)為理由，先后兩次到《晚報(bào)》報(bào)社要求停載。晚報(bào)社對(duì)此表示，若荷花女的親屬寫(xiě)批駁小說(shuō)的文章，可予刊登;同時(shí)以報(bào)紙要對(duì)讀者負(fù)責(zé)為理由，將小說(shuō)題圖修改后，繼續(xù)連載。原告以魏某和晚報(bào)報(bào)社為被告，向法院起訴，要求被告承擔(dān)侵害死者名譽(yù)權(quán)的民事責(zé)任。

這是我國(guó)第一例提出關(guān)于死者名譽(yù)權(quán)保護(hù)的案件，并由此引發(fā)最高院于1989年4月12日作出《關(guān)于死亡人名譽(yù)權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)的函》，最高院在批復(fù)中，明確了對(duì)死者名譽(yù)權(quán)的法律保護(hù)，并認(rèn)為可由死者的近親屬提起訴訟。1993年8月7日最高人民法院頒布的《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》，對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行了糾正，沒(méi)有再提到死者的名譽(yù)權(quán)受保護(hù)，而改稱為死者的名譽(yù)受侵害時(shí)的保護(hù)。認(rèn)為:“死者名譽(yù)受到損害的，其近親屬有權(quán)向人民法院起訴。近親屬包括:配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女?！币簿褪钦f(shuō)，死者的名譽(yù)受侵害，由其近親屬來(lái)加以保護(hù)。從該條文理解，既可以認(rèn)為法律保護(hù)的是死者的名譽(yù)，即:死者的人格利益;也可以認(rèn)為法律保護(hù)因?yàn)樗勒呙u(yù)受損而受到損害的死者近親屬，即:近親屬的身份利益?？梢?jiàn)，當(dāng)時(shí)最高法院對(duì)此問(wèn)題沒(méi)有把握，只好模糊處理。筆者認(rèn)為，死者既然已死，還能像活人一樣感受到別人對(duì)他的評(píng)價(jià)?還會(huì)有利益的損害?答案顯然是否定的，那么，侵害死者的名譽(yù)其損害結(jié)果是什么呢?當(dāng)然是造成死者的近親屬身份利益的損害，尤其是近親屬的精神利益的損害。

關(guān)于精神利益損害，我國(guó)立法于2001年2月26日頒布的最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第3條中規(guī)定:“自然人死亡后，其近親屬因下列侵權(quán)行為遭受精神痛苦，向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理:

摘要:將死者擬制為權(quán)利主體使其享有名譽(yù)權(quán)，與從生物人到自然人的法律技術(shù)構(gòu)成并無(wú)不同；相反，二者作為法律技術(shù)性擬制之產(chǎn)物的本質(zhì)恰恰是一致的。法律賦予生物人權(quán)利能力的原因，不在于其生命，而是理性，即倫理學(xué)意義上的人的概念。生命的逝去，不成為保護(hù)死者名譽(yù)的障礙。在保護(hù)死者名譽(yù)的問(wèn)題上，必須從概念回到規(guī)范目的——維護(hù)與發(fā)展人格、人類的絕對(duì)價(jià)值即人格尊嚴(yán)，跳過(guò)真正的障礙即權(quán)利能力概念；在法律論證方式上，采取辯證推理方法。倫理人格主義與辯證推理共同構(gòu)筑了死者名譽(yù)權(quán)的基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞:名譽(yù)權(quán)；權(quán)利能力；倫理人格；辯證推理

死者的名譽(yù)應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)，這在我國(guó)司法實(shí)務(wù)與學(xué)說(shuō)中已然得到一致肯認(rèn)。然而，就死者名譽(yù)保護(hù)的法理基礎(chǔ)，則聚訟紛紜，莫衷一是——主要有權(quán)利保護(hù)說(shuō)、近親屬利益保護(hù)說(shuō)、家庭利益保護(hù)說(shuō)、法益保護(hù)說(shuō)及延伸保護(hù)說(shuō)等5種理論認(rèn)知。本文無(wú)意評(píng)價(jià)它們的優(yōu)劣，只是其內(nèi)含的概念法學(xué)的弊病，不可不察。不超越概念法學(xué)的視域，對(duì)死者名譽(yù)權(quán)的保護(hù)基礎(chǔ)問(wèn)題就不可能獲得有效詮釋。這是因?yàn)?，從邏輯上看，享有私?quán)的前提在于，主體資格即權(quán)利能力的取得。而死者斷然不會(huì)具有這種以自然生命為前設(shè)的主體資格，也就不會(huì)有什么名譽(yù)權(quán)。在概念法學(xué)那里，死者名譽(yù)權(quán)是難以成立的。

一、名譽(yù)與名譽(yù)權(quán)概述

民法通則第101條規(guī)定，公民享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民的名譽(yù)。民法通則及民通意見(jiàn)對(duì)名譽(yù)權(quán)的保護(hù)，似乎采取了有限制的態(tài)度，即只明確禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民的名譽(yù)。在名譽(yù)權(quán)的侵權(quán)行為構(gòu)成上要求故意、損害事實(shí)、行為的違法性及違法行為與損害后果間的因果關(guān)系等四要件，保護(hù)的條件不可謂不苛刻。直到1993年最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》才將名譽(yù)侵權(quán)擴(kuò)張到了過(guò)失侵權(quán)的情形。

由于我國(guó)民法并未對(duì)名譽(yù)和名譽(yù)權(quán)予以定義，學(xué)說(shuō)上對(duì)它們的性質(zhì)、范圍認(rèn)識(shí)不盡一致。對(duì)名譽(yù)性質(zhì)的不同認(rèn)識(shí)，影響名譽(yù)權(quán)保護(hù)的范圍，有必要在解釋論上加以澄清。問(wèn)題的焦點(diǎn)在于，名譽(yù)是否具有主觀性，所謂“內(nèi)部的名譽(yù)”即“名譽(yù)感”是否受到保護(hù)。有人認(rèn)為，名譽(yù)作為人格的一項(xiàng)重要的內(nèi)在要素，指?jìng)€(gè)人對(duì)自我的尊嚴(yán)感。有人折衷認(rèn)為，名譽(yù)是社會(huì)不特定的他人對(duì)名譽(yù)主體的品性、德行、才能、水平、信用等一般評(píng)價(jià)以及名譽(yù)主體對(duì)這種評(píng)價(jià)的能動(dòng)反映。這些認(rèn)識(shí)未能提供解釋論上的依據(jù)，也難謂精到———如果名譽(yù)果真有主觀的一面，不就徑直取消了死者名譽(yù)嗎?這與死者名譽(yù)受到保護(hù)的事實(shí)相矛盾。死者名譽(yù)的保護(hù)奠基于客觀名譽(yù)論上。名譽(yù)是客觀的，是有關(guān)自然人道德品質(zhì)和生活作風(fēng)方面的社會(huì)評(píng)價(jià)。該認(rèn)識(shí)也得到我國(guó)司法實(shí)踐的支持。名譽(yù)權(quán)即由民法規(guī)定的民事主體所享有的獲得和維持對(duì)其名譽(yù)進(jìn)行客觀公正評(píng)價(jià)的權(quán)利。其具有專屬性、非財(cái)產(chǎn)性、可克減性等特征。

摘要：人死后是否還享有權(quán)利，是否還有人格利益，我國(guó)現(xiàn)行法律保護(hù)的是死者人格利益，還是生者身份權(quán)益。通過(guò)探討案例，解釋法條，分析和評(píng)價(jià)死者權(quán)利保護(hù)說(shuō)、死者法益保護(hù)說(shuō)、延伸保護(hù)說(shuō)及近親屬權(quán)利保護(hù)說(shuō)等理論觀點(diǎn)，認(rèn)為近親屬權(quán)利保護(hù)說(shuō)較為科學(xué)，并從我國(guó)現(xiàn)實(shí)情況、相關(guān)法規(guī)、侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件等方面進(jìn)行論證，認(rèn)為保護(hù)死者人格利益就是保護(hù)死者親屬身份權(quán)益。

關(guān)鍵詞：死者人格利益生者身份權(quán)益法律保護(hù)

一、問(wèn)題之提起

案例:原告陳某系解放前已故藝人荷花女的母親。1940年，荷花女參加慶云戲院成立的兄弟劇團(tuán)演出，從此便在當(dāng)?shù)丶t極一時(shí)，后于1944年病故，年僅19歲。被告魏某以“荷花女”為主人公寫(xiě)小說(shuō)，曾先后三次到原告陳某家了解“荷花女”的生平以及從藝情況，并向“荷花女”的弟弟了解情況并索要照片，隨后創(chuàng)作完成小說(shuō)《荷花女》，共n萬(wàn)字。該小說(shuō)使用了荷花女的真實(shí)姓名和藝名，陳某在小說(shuō)中被稱為陳氏。小說(shuō)虛構(gòu)了荷花從17歲到19歲病逝的兩年間，先后同3人戀愛(ài)、商談婚姻，并3次接受對(duì)方聘禮之事。其中說(shuō)某人已婚，荷花女“百分之百地愿意”為其做妾。小說(shuō)還虛構(gòu)了荷花女先后被當(dāng)時(shí)幫會(huì)頭頭、大惡霸奸污而忍氣吞聲、不予抗?fàn)幍那楣?jié)，最后影射荷花女系患性病打錯(cuò)針致死。該小說(shuō)完稿后，作者未征求原告等人的意見(jiàn)，即投稿于某《晚報(bào)》報(bào)社。該《晚報(bào)》自1987年4月18日開(kāi)始在副刊上連載該小說(shuō)，并加插圖。小說(shuō)連載過(guò)程中，原告及其親屬以小說(shuō)插圖及虛構(gòu)的情節(jié)有損荷花女的名譽(yù)為理由，先后兩次到《晚報(bào)》報(bào)社要求停載。晚報(bào)社對(duì)此表示，若荷花女的親屬寫(xiě)批駁小說(shuō)的文章，可予刊登;同時(shí)以報(bào)紙要對(duì)讀者負(fù)責(zé)為理由，將小說(shuō)題圖修改后，繼續(xù)連載。原告以魏某和晚報(bào)報(bào)社為被告，向法院起訴，要求被告承擔(dān)侵害死者名譽(yù)權(quán)的民事責(zé)任。

這是我國(guó)第一例提出關(guān)于死者名譽(yù)權(quán)保護(hù)的案件，并由此引發(fā)最高院于1989年4月12日作出《關(guān)于死亡人名譽(yù)權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)的函》，最高院在批復(fù)中，明確了對(duì)死者名譽(yù)權(quán)的法律保護(hù)，并認(rèn)為可由死者的近親屬提起訴訟。1993年8月7日最高人民法院頒布的《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》，對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行了糾正，沒(méi)有再提到死者的名譽(yù)權(quán)受保護(hù)，而改稱為死者的名譽(yù)受侵害時(shí)的保護(hù)。認(rèn)為:“死者名譽(yù)受到損害的，其近親屬有權(quán)向人民法院起訴。近親屬包括:配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女?！币簿褪钦f(shuō)，死者的名譽(yù)受侵害，由其近親屬來(lái)加以保護(hù)。從該條文理解，既可以認(rèn)為法律保護(hù)的是死者的名譽(yù)，即:死者的人格利益;也可以認(rèn)為法律保護(hù)因?yàn)樗勒呙u(yù)受損而受到損害的死者近親屬，即:近親屬的身份利益?？梢?jiàn)，當(dāng)時(shí)最高法院對(duì)此問(wèn)題沒(méi)有把握，只好模糊處理。筆者認(rèn)為，死者既然已死，還能像活人一樣感受到別人對(duì)他的評(píng)價(jià)?還會(huì)有利益的損害?答案顯然是否定的，那么，侵害死者的名譽(yù)其損害結(jié)果是什么呢?當(dāng)然是造成死者的近親屬身份利益的損害，尤其是近親屬的精神利益的損害。

關(guān)于精神利益損害，我國(guó)立法于2001年2月26日頒布的最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第3條中規(guī)定:“自然人死亡后，其近親屬因下列侵權(quán)行為遭受精神痛苦，向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理:

論文關(guān)鍵詞：死者人格利益生者身份權(quán)益法律保護(hù)

論文摘要：人死后是否還享有權(quán)利，是否還有人格利益，我國(guó)現(xiàn)行法律保護(hù)的是死者人格利益，還是生者身份權(quán)益。通過(guò)探討案例，解釋法條，分析和評(píng)價(jià)死者權(quán)利保護(hù)說(shuō)、死者法益保護(hù)說(shuō)、延伸保護(hù)說(shuō)及近親屬權(quán)利保護(hù)說(shuō)等理論觀點(diǎn)，認(rèn)為近親屬權(quán)利保護(hù)說(shuō)較為科學(xué)，并從我國(guó)現(xiàn)實(shí)情況、相關(guān)法規(guī)、侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件等方面進(jìn)行論證，認(rèn)為保護(hù)死者人格利益就是保護(hù)死者親屬身份權(quán)益。

一、問(wèn)題之提起

案例:原告陳某系解放前已故藝人荷花女的母親。1940年，荷花女參加慶云戲院成立的兄弟劇團(tuán)演出，從此便在當(dāng)?shù)丶t極一時(shí)，后于1944年病故，年僅19歲。被告魏某以“荷花女”為主人公寫(xiě)小說(shuō)，曾先后三次到原告陳某家了解“荷花女”的生平以及從藝情況，并向“荷花女”的弟弟了解情況并索要照片，隨后創(chuàng)作完成小說(shuō)《荷花女》，共n萬(wàn)字。該小說(shuō)使用了荷花女的真實(shí)姓名和藝名，陳某在小說(shuō)中被稱為陳氏。小說(shuō)虛構(gòu)了荷花從17歲到19歲病逝的兩年間，先后同3人戀愛(ài)、商談婚姻，并3次接受對(duì)方聘禮之事。其中說(shuō)某人已婚，荷花女“百分之百地愿意”為其做妾。小說(shuō)還虛構(gòu)了荷花女先后被當(dāng)時(shí)幫會(huì)頭頭、大惡霸奸污而忍氣吞聲、不予抗?fàn)幍那楣?jié)，最后影射荷花女系患性病打錯(cuò)針致死。該小說(shuō)完稿后，作者未征求原告等人的意見(jiàn)，即投稿于某《晚報(bào)》報(bào)社。該《晚報(bào)》自1987年4月18日開(kāi)始在副刊上連載該小說(shuō)，并加插圖。小說(shuō)連載過(guò)程中，原告及其親屬以小說(shuō)插圖及虛構(gòu)的情節(jié)有損荷花女的名譽(yù)為理由，先后兩次到《晚報(bào)》報(bào)社要求停載。晚報(bào)社對(duì)此表示，若荷花女的親屬寫(xiě)批駁小說(shuō)的文章，可予刊登;同時(shí)以報(bào)紙要對(duì)讀者負(fù)責(zé)為理由，將小說(shuō)題圖修改后，繼續(xù)連載。原告以魏某和晚報(bào)報(bào)社為被告，向法院起訴，要求被告承擔(dān)侵害死者名譽(yù)權(quán)的民事責(zé)任。

這是我國(guó)第一例提出關(guān)于死者名譽(yù)權(quán)保護(hù)的案件，并由此引發(fā)最高院于1989年4月12日作出《關(guān)于死亡人名譽(yù)權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)的函》，最高院在批復(fù)中，明確了對(duì)死者名譽(yù)權(quán)的法律保護(hù)，并認(rèn)為可由死者的近親屬提起訴訟。1993年8月7日最高人民法院頒布的《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》，對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行了糾正，沒(méi)有再提到死者的名譽(yù)權(quán)受保護(hù)，而改稱為死者的名譽(yù)受侵害時(shí)的保護(hù)。認(rèn)為:“死者名譽(yù)受到損害的，其近親屬有權(quán)向人民法院起訴。近親屬包括:配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女?！币簿褪钦f(shuō)，死者的名譽(yù)受侵害，由其近親屬來(lái)加以保護(hù)。從該條文理解，既可以認(rèn)為法律保護(hù)的是死者的名譽(yù)，即:死者的人格利益;也可以認(rèn)為法律保護(hù)因?yàn)樗勒呙u(yù)受損而受到損害的死者近親屬，即:近親屬的身份利益?？梢?jiàn)，當(dāng)時(shí)最高法院對(duì)此問(wèn)題沒(méi)有把握，只好模糊處理。筆者認(rèn)為，死者既然已死，還能像活人一樣感受到別人對(duì)他的評(píng)價(jià)?還會(huì)有利益的損害?答案顯然是否定的，那么，侵害死者的名譽(yù)其損害結(jié)果是什么呢?當(dāng)然是造成死者的近親屬身份利益的損害，尤其是近親屬的精神利益的損害。

關(guān)于精神利益損害，我國(guó)立法于2001年2月26日頒布的最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第3條中規(guī)定:“自然人死亡后，其近親屬因下列侵權(quán)行為遭受精神痛苦，向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理:

死亡賠償金有廣義和狹義之說(shuō)。廣義的死亡賠償金是賠償義務(wù)人，對(duì)致受害人死亡所造成的所有直接間接損失項(xiàng)目的賠償。(包括:醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、“死亡賠償金”、以及受害人親屬辦理喪葬事宜所支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、和誤工費(fèi)、等其它合理費(fèi)用、精神撫慰金等等.)狹義的死亡賠償金,指受害人因生命遭受侵害，所造成的未來(lái)一定年限內(nèi)財(cái)產(chǎn)收入的“逸失”，應(yīng)當(dāng)由加害人承擔(dān)賠償?shù)慕痤~。《最高人民法院關(guān)于人身?yè)p害賠償法律適用若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱法釋（2003）20號(hào)）第17條3款中規(guī)定：“受害人死亡的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第1款規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡‘補(bǔ)償費(fèi)’、以及受害人親屬因辦理喪葬事宜所支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工費(fèi)等其它合理費(fèi)用?！庇杀緱l解釋可以看出，其它各項(xiàng)費(fèi)用是與死亡賠償金并列的，而不是包含在死亡賠償金里的。其它的費(fèi)用只是死亡賠償?shù)捻?xiàng)目而不是死亡賠償金，死亡賠償金是狹義的不是廣義的，而今天我們這里所討論的也是狹義的死亡賠償金。

一、我國(guó)死亡賠償金制度的立法現(xiàn)狀

死亡賠償金現(xiàn)行制度的法律體系主要是由民法通則、相關(guān)法律各司法解釋、行政法規(guī)、行政條例構(gòu)成:

（一）民法基本法律和解釋關(guān)于死亡賠償金的規(guī)定。

目前我國(guó)的《民法通則》中第106條2款“公民法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的，集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！钡?19“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)，因誤工減少的收入、殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用，造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前撫養(yǎng)人的必要的生活費(fèi)等費(fèi)用?！痹谶@里的死亡損害賠償只是規(guī)定了并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前撫養(yǎng)人的必要的生活費(fèi)費(fèi)賠償項(xiàng)目，沒(méi)有關(guān)于死亡賠償金的規(guī)定。主要針對(duì)《民法通則》頒布[法釋（2003）20號(hào)]，在第17條、1條、29條、30條中比較詳細(xì)的規(guī)定死亡賠償金，從這一法律解釋整體規(guī)定上講，以20年為死亡賠償金最高計(jì)算期限具有比較高的賠償水平，一般的死亡賠償金都按這一解釋進(jìn)行處理。正因?yàn)檫@只是一些法律釋，在效力上有一定的范圍限制。還有針對(duì)民法頒布的《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱法釋[2001]7號(hào)）第9條“精神損害撫慰金包括以下方式：（一）致人殘廢的為殘廢賠償金；（二）致人死亡的為死亡賠償金；（三）其它形式的精神撫慰金”，這也是關(guān)于死亡賠償金的一般性規(guī)定，與前面的[法釋（2003）20號(hào)]同時(shí)并行就顯得有些兩頭大了。在《產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任法》中也有提到死亡賠償金，不過(guò)沒(méi)有具體的規(guī)定。所以一般關(guān)于的死亡賠償金的賠償以基本的司法解釋為主。

（二）行政法規(guī)、規(guī)章關(guān)于死亡賠償金的規(guī)定

摘要：葬禮作為一種對(duì)死者的操作儀式，聯(lián)結(jié)了生死兩端。在黑格爾的精神哲學(xué)體系中，葬禮不過(guò)是精神自我揚(yáng)棄和發(fā)展的個(gè)別環(huán)節(jié)。通過(guò)葬禮，逝者被安排到大地的懷抱并成為倫理實(shí)體的一員，這一行為不但成全了死者最后的尊嚴(yán)，而且構(gòu)成了血親最高的倫理義務(wù)：將作為自然事業(yè)的死亡現(xiàn)象打斷，進(jìn)而使其轉(zhuǎn)化為一種精神事件。在這一精神事件中，逝者通過(guò)在世血親的主動(dòng)承擔(dān)而成就了其倫理的普遍，而死亡也不再顯現(xiàn)為一種純粹的消極性而是精神直面死亡并承擔(dān)死亡的一種方式。

關(guān)鍵詞：死亡，葬禮，精神，家庭義務(wù)

近年來(lái)，隨著我國(guó)殯葬改革的逐步推進(jìn)，社會(huì)上出現(xiàn)了一些殯葬事務(wù)的“非常態(tài)”現(xiàn)象，并導(dǎo)致一定社會(huì)矛盾的出現(xiàn)，以至引發(fā)社會(huì)的廣泛關(guān)注以及學(xué)界對(duì)于葬禮形式與意義等相關(guān)問(wèn)題的重新思考。在中國(guó)傳統(tǒng)文化中，喪禮有著舉足輕重的意義，通過(guò)一系列的喪葬程序和禮儀表達(dá)對(duì)死者的尊重，并通過(guò)祭祀行為與死者重新建立起溝通的橋梁，從而形成獨(dú)特的死亡心理和死亡文化。然而，傳統(tǒng)喪禮卻因現(xiàn)代社會(huì)的變革以及本身存在的某些問(wèn)題而遭遇了嚴(yán)重的挑戰(zhàn)，其中所蘊(yùn)含的倫理精神也遭遇忽視甚至詆毀的風(fēng)險(xiǎn)。本質(zhì)而言，葬禮是對(duì)死者的操作形態(tài)，通過(guò)相應(yīng)的喪葬程序和儀式，使在世者正視死亡并尊重逝者，并以死觀生，以求生死兩安。進(jìn)一步說(shuō)，葬禮關(guān)乎如何“養(yǎng)生送死”，更深層次的問(wèn)題則涉及人們?nèi)绾蚊鎸?duì)自己和他人的死亡，尤其是血親之死的問(wèn)題，因而是關(guān)乎人生死大事的“共性”問(wèn)題。黑格爾在其《精神現(xiàn)象學(xué)》當(dāng)中對(duì)葬禮問(wèn)題也有少量論述，盡管篇幅不多，但其對(duì)于葬禮的必要性及其之于死者的倫理意義，死亡的精神性意義以及血親關(guān)系（家庭）對(duì)于死者的倫理義務(wù)等問(wèn)題的論述卻值得我們研究和借鑒，尤其是在家庭的倫理義務(wù)這一點(diǎn)上，與中國(guó)傳統(tǒng)倫理文化似乎存在一種強(qiáng)烈的“共鳴”。本文正是以黑格爾的精神哲學(xué)為視角對(duì)死亡、死者以及葬禮等相關(guān)議題進(jìn)行深入剖析的基礎(chǔ)上尋求其中所蘊(yùn)含的倫理意境，并以期與中國(guó)傳統(tǒng)喪葬文化形成一種“微妙”的“觸碰”。

1正視死亡：精神的和解

作為有限性的存在，人們總是以各種方式回應(yīng)這一有限性，希冀用一種永恒的方式來(lái)代替必死性，從而達(dá)到“死而不朽”或“死而不亡”。面對(duì)死亡，人們首先表現(xiàn)為一種本能的逃避態(tài)度，如《孟子•滕文公上》說(shuō)：“上世嘗有不葬其親者。其親死，則舉而委之于壑?！保?］263意思是將死者棄之原野便草草了事。因此，早期的喪葬實(shí)際上非常簡(jiǎn)單，只是用草裹尸，使其“不得見(jiàn)”。但隨著靈魂觀念的出現(xiàn)，認(rèn)為人死之后仍有靈魂的存在，甚至?xí)?duì)在世者產(chǎn)生一定的聯(lián)系和影響，因此開(kāi)始重視對(duì)逝者的安葬，進(jìn)而發(fā)展為一系列復(fù)雜的喪葬禮儀和程序。對(duì)此，卡西爾曾指出：“我們?cè)谑澜绺鞯乜吹降脑岫Y都有共同點(diǎn)。對(duì)死亡的恐懼無(wú)疑是最普遍、最根深蒂固的人類本能之一。人對(duì)尸體的第一個(gè)反應(yīng)本應(yīng)是讓它丟在那里并且十分驚恐地逃開(kāi)。但是這樣的反應(yīng)只有在極為罕見(jiàn)的情況下才能見(jiàn)到。它很快就被相反的態(tài)度所取代：希望能保留或恢復(fù)死者的靈魂?！保?］靈魂存在成為葬禮的一種重要精神支撐，試圖通過(guò)這種方式消解死亡的消極性以克服人們面對(duì)死亡的恐懼，于是，生死問(wèn)題以一種宗教的方式得到和解。不過(guò)，這種宗教的方式在黑格爾看來(lái)卻只是體現(xiàn)了精神的特定存在方面，對(duì)陰間的信仰容易轉(zhuǎn)向?qū)μ斓某绨荨Ｒ虼?，黑格爾認(rèn)為應(yīng)該揚(yáng)棄精神這一特定方面，而是從精神在其現(xiàn)實(shí)世界中所經(jīng)歷的生活如倫理、道德的宗教中去正視死亡，通過(guò)現(xiàn)實(shí)的精神生活將死亡轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N能夠由主體力量所掌控起來(lái)的積極性。正是在這個(gè)意義上，黑格爾指出：“精神的生活不是害怕死亡而幸免于蹂躪的生活，而是敢于承當(dāng)死亡并在死亡中得以自存的生活?！袼允沁@種力量，乃是因?yàn)樗矣诿鎸?duì)面地正視否定的東西并停留在那里?！保?］在精神形態(tài)中，死亡不過(guò)是精神內(nèi)部的和解方式，兼具“否定”與“肯定”之義：否定了精神個(gè)別化的現(xiàn)實(shí)，并使其上升為統(tǒng)一的普遍本質(zhì)，從而肯定其普遍的倫理性本質(zhì)。人之死則意味著人不僅能夠意識(shí)到自己的有限性并且能夠?qū)⑵渲鲃?dòng)承擔(dān)起來(lái)，在為他者之死操持的過(guò)程中展現(xiàn)出自我的能力結(jié)構(gòu)并體現(xiàn)著精神的魅力。可以說(shuō)，“黑格爾的‘人之死’，是指人的必有一死的有限性；黑格爾歡呼‘人之死’，因?yàn)檎侨吮赜幸凰?，才印證了人的‘精神’的‘絕對(duì)’與‘絕對(duì)’的‘精神’，才印證了人是且應(yīng)該就是精神：因?yàn)槿司褪蔷瘢匀烁矣诙匆?jiàn)到‘必死性’乃人之為人最深刻的本質(zhì)?！保?］只有人才會(huì)有死亡問(wèn)題，因?yàn)樗雷约菏且粋€(gè)必然會(huì)死的存在并進(jìn)而構(gòu)成死亡意識(shí)，正是對(duì)這一有限性的認(rèn)識(shí)和接受中，人才達(dá)到其存在的頂點(diǎn)，也只有當(dāng)人直面死亡并承擔(dān)死亡，他才稱得上是一個(gè)自由的、歷史的人。人終有一死，但這一“必死性”卻并不能阻礙其超越自己、追求永恒的腳步，正是死亡成就了歷史，成全了精神。對(duì)此，科耶夫提到：“對(duì)死亡意識(shí)的（推論的）完全理解構(gòu)成了黑格爾的智慧，這種智慧在使人得到滿足的同時(shí)完成了歷史?！保?］681－682因此，“最終說(shuō)來(lái)，黑格爾的‘辯證的’或人類學(xué)的哲學(xué)是一種死亡哲學(xué)……毫無(wú)保留地接受死亡的事實(shí)，或有自我意識(shí)的人的有限性，是黑格爾整個(gè)思想的根基?！保?］642如果說(shuō)，死亡是精神內(nèi)部的和解方式，那么這種方式將如何體現(xiàn)在個(gè)體的死亡當(dāng)中呢？對(duì)此，黑格爾指出：“一種行為，如果它只涉及血緣親屬的整個(gè)存在……如果它專以這種屬于家庭的個(gè)別的人，專以揚(yáng)棄了感性現(xiàn)實(shí)亦即個(gè)別現(xiàn)實(shí)的普遍的本質(zhì)為其關(guān)涉的對(duì)象和內(nèi)容，那么這種行為，就不再涉及活著的人，而只涉及死了的人?！保?］11死亡對(duì)于個(gè)體而言，并不只是單純的自然現(xiàn)象，也不是簡(jiǎn)單地對(duì)生命的否定形態(tài)，而是揚(yáng)棄了其作為公民的個(gè)人的現(xiàn)實(shí)性，使其擺脫“一長(zhǎng)串的紛紜雜亂的存在而歸結(jié)為完滿的單一的形態(tài)，已經(jīng)擺脫了偶然生活的喧囂擾攘而上升于簡(jiǎn)單的普遍性的寧?kù)o”［6］11。但是，作為個(gè)別的人所達(dá)到的這種普遍性，不過(guò)是一種純粹存在，一個(gè)非現(xiàn)實(shí)的無(wú)實(shí)體的陰影而已，在這里，死亡所具有的仍然是單純的否定意義，即對(duì)生命個(gè)別性的否定。如果僅僅停留于此，那么死亡所體現(xiàn)出來(lái)的終究不過(guò)是自然的過(guò)程，而非精神性意義。因此，黑格爾想要做的，就是將死亡的否定進(jìn)行再次的否定，并通過(guò)這種再一次的否定將自然性的死亡事件轉(zhuǎn)化為一種精神事件，進(jìn)而肯定死亡的積極性意義。對(duì)死亡的否定之否定，并不是死者本身能夠做到，而只能通過(guò)其家庭成員的倫理義務(wù)來(lái)完成，因?yàn)樗勒咦陨淼乃劳霾贿^(guò)是“直接的自然的變化結(jié)果，不是出自于一種意識(shí)的行動(dòng)”［6］11。將死亡從自然事件變?yōu)橐环N有意識(shí)的行動(dòng)，在黑格爾那里，不但是精神本身的要求，同時(shí)也是逝者的最高勞動(dòng)和家庭成員的倫理義務(wù)，而這一有意識(shí)的行動(dòng)就是通過(guò)葬禮顯現(xiàn)出來(lái)的。

2維持尊嚴(yán)：死者的完滿