[論文關(guān)鍵詞]手指末節(jié)；離斷；再植

[論文摘要]目的：探討末節(jié)斷指再植的手術(shù)治療及術(shù)后處理。方法：常規(guī)的臂叢神經(jīng)麻醉，鏡下清創(chuàng)，動-動、靜-靜吻合指，血管移植吻合指動靜脈4指，擴(kuò)大髓遠(yuǎn)腔（側(cè)方切開放血）再植與5指，術(shù)后“三抗”治療。結(jié)果：本組28指，23指成活，其中，2指指腹部分成活，3指壞死；遠(yuǎn)期隨訪手指外觀飽滿，顏色紅潤，骨折愈合，恢復(fù)中低強度勞動。結(jié)論：凡離斷未節(jié)大部分活性良好者就應(yīng)進(jìn)行吻合血管再植，外形和功能恢復(fù)良好。

末節(jié)手指離斷傷缺損后對手指的功能及外形均產(chǎn)生嚴(yán)重的影響，我科2006年1月～2008年10月共進(jìn)行末節(jié)斷指再植28指，成活23指，治療過程中及患者痊愈后對手術(shù)治療及術(shù)后處理進(jìn)行了總結(jié)如下：

1資料與方法

1.1一般資料

本組28例28指，男24例，女4例；年齡15～50歲。示指10例，中指9例，環(huán)指6例，小指3例。刀砍傷9例，重物砸傷3例，機器絞傷13例，皮帶輪絞傷3例。缺血時間為2～6h。

[論文關(guān)鍵詞]手指末節(jié)；離斷；再植

[論文摘要]目的：探討末節(jié)斷指再植的手術(shù)治療及術(shù)后處理。方法：常規(guī)的臂叢神經(jīng)麻醉，鏡下清創(chuàng)，動-動、靜-靜吻合指，血管移植吻合指動靜脈4指，擴(kuò)大髓遠(yuǎn)腔（側(cè)方切開放血）再植與5指，術(shù)后“三抗”治療。結(jié)果：本組28指，23指成活，其中，2指指腹部分成活，3指壞死；遠(yuǎn)期隨訪手指外觀飽滿，顏色紅潤，骨折愈合，恢復(fù)中低強度勞動。結(jié)論：凡離斷未節(jié)大部分活性良好者就應(yīng)進(jìn)行吻合血管再植，外形和功能恢復(fù)良好。

末節(jié)手指離斷傷缺損后對手指的功能及外形均產(chǎn)生嚴(yán)重的影響，我科2006年1月～2008年10月共進(jìn)行末節(jié)斷指再植28指，成活23指，治療過程中及患者痊愈后對手術(shù)治療及術(shù)后處理進(jìn)行了總結(jié)如下：

1資料與方法

1.1一般資料

本組28例28指，男24例，女4例；年齡15～50歲。示指10例，中指9例，環(huán)指6例，小指3例。刀砍傷9例，重物砸傷3例，機器絞傷13例，皮帶輪絞傷3例。缺血時間為2～6h。

末節(jié)手指離斷傷缺損后對手指的功能及外形均產(chǎn)生嚴(yán)重的影響，我科2006年1月～2008年10月共進(jìn)行末節(jié)斷指再植28指，成活23指，治療過程中及患者痊愈后對手術(shù)治療及術(shù)后處理進(jìn)行了總結(jié)如下：

1資料與方法

1.1一般資料

本組28例28指，男24例，女4例；年齡15～50歲。示指10例，中指9例，環(huán)指6例，小指3例。刀砍傷9例，重物砸傷3例，機器絞傷13例，皮帶輪絞傷3例。缺血時間為2～6h。

1.2手術(shù)方法

患側(cè)臀叢神經(jīng)阻滯麻醉，上臂氣囊止血帶止血。傷指遠(yuǎn)、近端均用肥皂水刷洗，雙氧水沖洗，碘伏消毒后鋪手術(shù)單，洗必泰清洗浸泡創(chuàng)口，先在手術(shù)顯微鏡下常規(guī)清創(chuàng)，然后洗必泰再次清洗，雙氧水沖洗，顯微鏡下標(biāo)記近遠(yuǎn)端斷面內(nèi)動、靜脈及神經(jīng)，以1枚0.8～1.0cm克氏針內(nèi)固定斷指。屈伸肌腱“8”字縫合，指尖再植無需縫合肌腱。血管吻合：采用常規(guī)動動靜靜吻臺19指，血管移植吻合指動靜脈4指，擴(kuò)大骨髓腔（術(shù)后側(cè)方切開放血）再植5指。吻合時遵守?zé)o菌原則，使用11-0顯微線，保證血管張力適中、不扭轉(zhuǎn)。神經(jīng)吻合以11-0顯微線縫合。術(shù)后患肢墊高15°～25°，用白熾燈輻照患指，保持室溫及傷手局部25℃以上，側(cè)方切口手指創(chuàng)口覆蓋紗布，使用肝素鹽水清洗創(chuàng)口，保持有血液流出。

1臨床資料

我科2002年1月～2007年2月采用指端放血治療無靜脈斷指再植23例。其中,男14例,女9例,年齡18～52歲,均為機器壓砸傷。其中,拇指7例,示指8例,中指5例,環(huán)指3例。斷面在指末節(jié)以遠(yuǎn)。缺血時間2～6h。手術(shù)方法:由于殘斷端無法找到正常靜脈,采用適當(dāng)縮短指骨后,均采用雙側(cè)動脈吻合,非優(yōu)勢側(cè)指動脈(即較對側(cè)稍細(xì)之動脈)吻合中下端靠指根部處以結(jié)扎,同時以指端一側(cè)切一約0.5cm×0.5cm創(chuàng)面,深度至真皮層,以創(chuàng)面滲血為度。

2護(hù)理

2.1環(huán)境

術(shù)后住單人病房,室內(nèi)空氣每日紫外線消毒1次。限制探視人員,預(yù)防交叉感染。注意保暖室溫在20～25℃,濕度50%～60%。避免冰冷手指或物品直接接觸再植指,尤其是冬天。術(shù)后用60W照明燈照射再植的手指,燈距為30～45cm,24h維持,一般需1周左右。使肢體血管擴(kuò)張。

2.2飲食

1臨床資料

我科2002年1月～2007年2月采用指端放血治療無靜脈斷指再植23例。其中,男14例,女9例,年齡18～52歲,均為機器壓砸傷。其中,拇指7例,示指8例,中指5例,環(huán)指3例。斷面在指末節(jié)以遠(yuǎn)。缺血時間2～6h。手術(shù)方法:由于殘斷端無法找到正常靜脈,采用適當(dāng)縮短指骨后,均采用雙側(cè)動脈吻合,非優(yōu)勢側(cè)指動脈(即較對側(cè)稍細(xì)之動脈)吻合中下端靠指根部處以結(jié)扎,同時以指端一側(cè)切一約0.5cm×0.5cm創(chuàng)面,深度至真皮層,以創(chuàng)面滲血為度。

2護(hù)理

2.1環(huán)境

術(shù)后住單人病房,室內(nèi)空氣每日紫外線消毒1次。限制探視人員,預(yù)防交叉感染。注意保暖室溫在20～25℃,濕度50%～60%。避免冰冷手指或物品直接接觸再植指,尤其是冬天。術(shù)后用60W照明燈照射再植的手指,燈距為30～45cm,24h維持,一般需1周左右。使肢體血管擴(kuò)張。

2.2飲食

【摘要】目的探討顯微外科技術(shù)在骨科中的臨床運用。方法對519例骨科患者進(jìn)行顯微外科診治。結(jié)果應(yīng)用顯微外科技術(shù)對斷指(肢)、骨缺損、復(fù)合組織缺損、血管神經(jīng)離斷缺損修復(fù)等519例進(jìn)行臨床處理。斷指再植成活率為90．3％；斷肢再植成活率為81．4％；拇、手指再造成活率為97．9％；游離皮瓣移植成活率為94．7％；帶血管蒂骨移植成功率為97％。結(jié)論利用顯微外科技術(shù)使骨科復(fù)雜創(chuàng)傷獲得了滿意的治療效果。

【關(guān)鍵詞】顯微外科；骨科；臨床應(yīng)用



本院自1999年8月至2007年12月應(yīng)用顯微外科治療斷指(肢)再植、骨缺損、復(fù)合組織缺損修復(fù)、血管神經(jīng)離斷缺損等共計519例，效果滿意?，F(xiàn)將有關(guān)經(jīng)驗總結(jié)如下。

1資料和方法

1．1臨床資料斷指(肢)，斷指共519例634指，男361例，女158例；年齡1歲9個月~63歲，其中13歲以下兒童斷指66例74指；指別：拇指128指，示指188指，中指147指，環(huán)指91指，小指80指；受傷機制：切割傷120例154指，電鋸傷101例131指、壓砸傷154例179指、鋼絲繩絞傷53例65指、旋轉(zhuǎn)撕脫傷39例45指、其他傷48例60指；離斷部位：末節(jié)108指，中節(jié)離斷356指，近節(jié)離斷170指。斷肢：共48例，其中小兒斷肢11例。離斷部位：斷腕16例；斷掌14例；前臂離斷6例；肘關(guān)節(jié)及以上離斷2例；小腿離斷4例；足部離斷2例；踝關(guān)節(jié)離斷6例。

當(dāng)代儒學(xué)話語——無論是敘事還是論辯，基本上循著兩個路數(shù)：一是歷史的，重其發(fā)展脈絡(luò)、遷延歷程；二是觀念的，往往揀金棄沙，只把握根本的傳統(tǒng)。前者多為治歷史學(xué)者所取，處之極端，往往陷溺于所謂“史學(xué)的偏見”。三十年代以還，喜宋明理學(xué)或研哲學(xué)者，于此多有掊擊，茲不具論。而后者為習(xí)哲學(xué)諸人慣常所用，不管是批判儒家，還是復(fù)興儒學(xué)，關(guān)鍵處均是一些觀念鋪陳和范式架構(gòu)，難免于“良知的傲慢”之譏。海外治中國近代思想史的主流派學(xué)者對此多有指證。如張灝謂“把儒家思想等同于一種哲學(xué)體系或?qū)W術(shù)研究的傾向是危險的”。[1]自稱“更注重哲學(xué)的框架”以著述的艾爾曼也指出：迄今以新儒家討論為中心的思想史領(lǐng)域，只不過是“較為淺顯的中國哲學(xué)史”。深受德國人以“精神史”研究哲學(xué)史之取向的影響，普遍服膺“觀念史”的模式，“結(jié)果，中國思想史只能以敘事方式進(jìn)行，精于哲學(xué)卻短于歷史脈絡(luò)”。[2]因現(xiàn)代知識體系的學(xué)科分際而造成的史、哲之別，深深濡染了當(dāng)代的儒學(xué)識辨與言說，使儒家的本來面貌在強烈的古今之辯意識的現(xiàn)代闡釋之下，更多增添了難以圓合的裂痕?！笆穼W(xué)的偏見”與“良知的傲慢”之爭訟與對壘不見消彌，反愈加劇。于此，若不能有更深刻的說明和消解緊張的有效途徑，勢必將成儒?Ы胂執(zhí)雜錁車募笳習(xí)?BR>也許用發(fā)生學(xué)的方法以觀其眇是一可行之道。當(dāng)代的儒學(xué)話語（批判的、旁觀的、弘揚的）及其復(fù)雜的形態(tài)，均是在百年間原有體系發(fā)生劇烈的動蕩、裂變、轉(zhuǎn)型過程之中的遷延或歧出。盡管有西學(xué)東來的重大外緣，但起決定因素的還是體系內(nèi)在的變化。所以，對清末儒學(xué)的狀況作些了解和分析，當(dāng)有助于這一問題的清理。另外，我們今天所說辯騰喧于口的儒學(xué)，早已走出了經(jīng)學(xué)時代的范式，在形態(tài)上已被現(xiàn)代的知識體系所夾裹和切割，這一轉(zhuǎn)換的發(fā)生機制和微妙歷程也是饒有趣味的問題。本文即圍繞清末經(jīng)學(xué)的解構(gòu)和現(xiàn)代形態(tài)儒學(xué)的創(chuàng)發(fā)作一思考，提出一些粗淺的看法。

一、三大爭論宣告了經(jīng)學(xué)時代的結(jié)束

清末，皮錫瑞總結(jié)有清一代經(jīng)學(xué)。謂有三變：“國初，漢學(xué)方萌芽，皆以宋學(xué)為根底，不分門戶，各取所長，是為漢宋兼采之學(xué)。乾隆以后，許鄭之學(xué)大明，治宋學(xué)者已。說經(jīng)皆主實證，不空談義理。是為專門漢學(xué)。嘉道以后，又由許鄭之學(xué)導(dǎo)源而上……。是為西漢今文之學(xué)。學(xué)愈進(jìn)而愈古，義愈推而愈高；屢遷而返其初，一變而至于道。”[3]梁啟超著《清代學(xué)術(shù)概論》,承繼此說，以佛理生、住、異、滅喻思潮之流轉(zhuǎn)，將這一段思想史概括為啟蒙、全盛、蛻分、衰落四期。又進(jìn)而將清學(xué)“屢遷而返其初”的獨特現(xiàn)象解釋成為“以復(fù)古為解放”?！暗谝徊剑瑥?fù)宋之古，對于王學(xué)而得解放。第二步，復(fù)漢唐之古，對于程朱而得解放。第三步，復(fù)西漢之古，對于鄭許而得解放。第四步，復(fù)先秦之古，對于一切傳注而得解放。夫既已復(fù)先秦之古，則非至對于孔孟而得解放焉不止矣”。[4]鹿門“義愈推而愈高”、“一變而至于道”的說詞，明顯帶有保守的今文家自吹自許之意，遠(yuǎn)不能和任公“非至對于孔孟而得解放焉不止矣”的揭示之敏銳與深刻相比。但皮、梁二人有一點是相同的，即都是站在清學(xué)的落幕處，對已經(jīng)逝去的一個時代作全景式的觀察和描述。這一“離場”的宏大敘事雖有助于從全體上把握清代學(xué)術(shù)的綱節(jié)，?灰歡蓯刮頤欽嬲氳角逖翁壞母叢勇雎韁小?BR>倒是《漢學(xué)師承記》這樣在今天看來過于偏宕、缺少客觀性的譜系，更能引發(fā)出來問題和思考。江藩堅執(zhí)漢學(xué)的純潔性，以三惠之學(xué)為典范，擯除一切經(jīng)世和義理的成分，甚至將公認(rèn)的樸學(xué)開山顧炎武附贅在卷末。這一切都表現(xiàn)了乾嘉考據(jù)學(xué)發(fā)展到極盛之時，正統(tǒng)漢學(xué)家“唯我獨尊”、“目無余子”的自大心態(tài)。以經(jīng)學(xué)考據(jù)為正統(tǒng)、以吳派為標(biāo)準(zhǔn)，不但徹底否定了程朱理學(xué)的權(quán)威，實際上也顛覆了儒學(xué)賴以存在的整個基礎(chǔ)。沉溺于文獻(xiàn)考據(jù)之中，以文本、音符為道統(tǒng)，可以無關(guān)社會、不涉人生，此固能成就一二經(jīng)生的安身立命之業(yè)，但于整個社會、蕓蕓大眾懸隔千里。這絕不是孔孟的初衷。江藩的譜系學(xué)一方面說明考據(jù)在清代學(xué)術(shù)界的主流地位，至乾嘉后期勢力是何等的強大；另一方面視野如此的狹限，似乎也把儒學(xué)納入到了沒有出路的犄角之中。所以，隨后激起的反彈，在形式上是挽救儒學(xué)，而實質(zhì)上則是“對于孔孟而得解放”，最終導(dǎo)致了傳統(tǒng)儒學(xué)的解體。梁啟超在解釋“道咸以后，清學(xué)曷為而分裂耶”時，舉出了內(nèi)、外各三因。內(nèi)因一是考據(jù)之范圍“甚拘迂”，末流落入空而不實；二是成一“漢學(xué)專制”之局，其騶卒多為盛氣臨人的“學(xué)閥”；三是自身發(fā)展，不斷突創(chuàng)，必至異端涌現(xiàn)。外因一是“嘉道以還，積威日馳，人心已漸獲解放”，學(xué)問必由虛逐實；二是咸同間，清學(xué)的根據(jù)地江浙一帶“受禍最烈，文獻(xiàn)蕩然”，致“百學(xué)中落”；三是國難日重，西學(xué)漸輸，學(xué)者“欲破壁以自拔于此黑暗”，對舊學(xué)體系做根本的沖擊。[5]錢穆也指出，“嘉道之際，在上之壓力已衰，而在下之衰運亦見”，漢學(xué)家正統(tǒng)皆有“途窮將變”之跡。諸先進(jìn)“起而變之者，始于議政事，繼以論風(fēng)俗，終于思人才，極于正學(xué)術(shù)”，最后導(dǎo)出康南海的“盡變祖宗之法”，于是乎傳統(tǒng)徹底瓦解。[6]“所謂乾嘉諸老的風(fēng)流文采，到這會只成為望古遙集的資料?？甲C學(xué)本已在落潮的時代，到這會更未絕如縷了”。[7]伴隨著漢學(xué)的衰落，是宋學(xué)復(fù)振的呼聲、今文經(jīng)學(xué)的崛起和諸子學(xué)的興盛，正是在漢宋、今古文、經(jīng)子三大爭論之中，一步一步迎來了經(jīng)學(xué)時代的終結(jié)。

清后期的復(fù)宋思潮以“經(jīng)世”為志幟，它并非簡單回到宋儒的義理之學(xué)，和清初的“漢宋兼采之學(xué)”也不盡相同。面對考據(jù)的學(xué)術(shù)霸權(quán)，先是理學(xué)家唐鑒等人發(fā)出抗?fàn)幍穆曇簦焕^之桐城派的方東樹挑起了漢宋爭論的巨大波瀾，曾國藩以理學(xué)名臣身份所創(chuàng)下的經(jīng)國大業(yè)無疑為復(fù)宋勢力增添了重要的法碼；最后是嶺南陳澧等人調(diào)和漢宋的努力，不但打擊了乾嘉學(xué)術(shù)的正統(tǒng)觀，而且也起到了分化漢學(xué)家陣營和扭轉(zhuǎn)清末漢學(xué)走向的作用。宋學(xué)派、桐城派、調(diào)和派均站在正統(tǒng)漢學(xué)的對立面，對乾嘉考據(jù)學(xué)的權(quán)威提出了重大的挑戰(zhàn)，動搖了漢學(xué)的獨霸地位。

清代前期的理學(xué)家大多將注意力集中在修身層面，服膺宋儒的道德義理，因缺乏對應(yīng)現(xiàn)實的創(chuàng)造性而逐漸被邊緣化了。到了嘉慶年間，開始有一部分理學(xué)人物力圖糾正這種偏差，重新將社會政治內(nèi)容納入儒家的信仰體系。如唐鑒的“守道救世”說，雖不離“守敬”和“窮理”的道德根本，但還是對儒家經(jīng)世致用的關(guān)懷給予了相當(dāng)?shù)目隙?。如果說積衰已久的理學(xué)之老鳳雛聲已難引起漢學(xué)正統(tǒng)派的注目；那么，來自桐城派的方東樹則以《漢學(xué)商兌》一書給了對方以極大的震憾。方著可以看作是漢學(xué)權(quán)力強壓下的反彈,所謂“孤蹤違眾，河濱之人，捧土以塞孟津，不自度其力之弗勝也，要心有難已”，[8]頗能道出作者心跡。對于江藩門戶森嚴(yán)的譜系學(xué)，來自漢學(xué)陣營的焦循等人只是委蜿商榷。而龔自珍則以考核名實（“十不安”）的方式提出異議。唯方東樹直接了當(dāng)，以強大火力直攻漢學(xué)要塞，并以其人之道還治其人之身，羅列材料，攸舉事實，對漢學(xué)家中重頭人物的言論，逐條批駁。方氏之言，多能切中漢學(xué)弊端，且有很強的針對性。如斥漢學(xué)“六蔽”之四，“則畏程朱檢身動繩以理法，不若漢儒不修小節(jié)、不矜細(xì)行，得以寬便其私”。[9]是指當(dāng)時漢學(xué)家“內(nèi)苞污行，外飾雅言，身為倡優(yōu)而欲高談伏鄭”的普遍情形。[10]《漢學(xué)商兌》后來因得到曾國藩的大力表彰而風(fēng)行一時，從此對考據(jù)學(xué)的抨擊日起而日興，漢學(xué)威勢開始走向衰落。是不是因為方東樹的批判而使?jié)h學(xué)之焰“遂漸熄”尚可考量，[11]但陳澧《與徐子遠(yuǎn)書》中的一段話卻明白道出道、咸之間小學(xué)頹敗的消息?！敖窈?nèi)大師，凋謝殆盡?！笊吅脤W(xué)者，則不過二三人耳。夫以百年來諸儒提倡之力，而衰歇之易如此，推原其故，非盡時文之為害”。[12]由是，漢宋調(diào)和之風(fēng)日盛，漢學(xué)陣營迅速分化，形成了以嶺南派為中堅的綜合漢學(xué)與宋學(xué)的運動，純漢學(xué)退居到次席，晚清學(xué)風(fēng)隨之大變。

反漢學(xué)思潮的得勢，從表面來看似乎只是清代義理、考據(jù)、詞章三大學(xué)術(shù)板塊的力量比重發(fā)生了改變，考據(jù)學(xué)的一統(tǒng)天下被打破，宋學(xué)派的義理和以桐城派為代表的詞章借學(xué)術(shù)復(fù)古的面貌重又恢復(fù)了自身的價值，奪回了自己在儒學(xué)中應(yīng)占有的份額。但實際上，打落漢學(xué)正統(tǒng)派權(quán)威的既不是義理也不是詞章，而是經(jīng)世致用之學(xué)。反漢學(xué)的三大思想流派都強調(diào)經(jīng)世致用，這正是乾嘉考據(jù)學(xué)的致命弱點，以此為利器，對壘之下，漢學(xué)焉能不敗？但是，以經(jīng)世思想批判漢學(xué)，同時也就面臨了脫軌的危險，傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)結(jié)構(gòu)中的三個板塊可能一損俱損、一起打落，義理、詞章是不可能真正挽救經(jīng)學(xué)的。如果說漢宋之爭尚能保持在傳統(tǒng)儒學(xué)體系之內(nèi)而尚未出軌；那么，隨之而來的今古文之爭則從根本上顛覆了儒學(xué)，宣告了經(jīng)學(xué)時代的完結(jié)。

當(dāng)代儒學(xué)話語——無論是敘事還是論辯，基本上循著兩個路數(shù)：一是歷史的，重其發(fā)展脈絡(luò)、遷延歷程；二是觀念的，往往揀金棄沙，只把握根本的傳統(tǒng)。前者多為治歷史學(xué)者所取，處之極端，往往陷溺于所謂“史學(xué)的偏見”。三十年代以還，喜宋明理學(xué)或研哲學(xué)者，于此多有掊擊，茲不具論。而后者為習(xí)哲學(xué)諸人慣常所用，不管是批判儒家，還是復(fù)興儒學(xué)，關(guān)鍵處均是一些觀念鋪陳和范式架構(gòu)，難免于“良知的傲慢”之譏。海外治中國近代思想史的主流派學(xué)者對此多有指證。如張灝謂“把儒家思想等同于一種哲學(xué)體系或?qū)W術(shù)研究的傾向是危險的”。[1]自稱“更注重哲學(xué)的框架”以著述的艾爾曼也指出：迄今以新儒家討論為中心的思想史領(lǐng)域，只不過是“較為淺顯的中國哲學(xué)史”。深受德國人以“精神史”研究哲學(xué)史之取向的影響，普遍服膺“觀念史”的模式，“結(jié)果，中國思想史只能以敘事方式進(jìn)行，精于哲學(xué)卻短于歷史脈絡(luò)”。[2]因現(xiàn)代知識體系的學(xué)科分際而造成的史、哲之別，深深濡染了當(dāng)代的儒學(xué)識辨與言說，使儒家的本來面貌在強烈的古今之辯意識的現(xiàn)代闡釋之下，更多增添了難以圓合的裂痕。“史學(xué)的偏見”與“良知的傲慢”之爭訟與對壘不見消彌，反愈加劇。于此，若不能有更深刻的說明和消解緊張的有效途徑，勢必將成儒?Ы胂執(zhí)雜錁車募笳習(xí)?BR>也許用發(fā)生學(xué)的方法以觀其眇是一可行之道。當(dāng)代的儒學(xué)話語（批判的、旁觀的、弘揚的）及其復(fù)雜的形態(tài)，均是在百年間原有體系發(fā)生劇烈的動蕩、裂變、轉(zhuǎn)型過程之中的遷延或歧出。盡管有西學(xué)東來的重大外緣，但起決定因素的還是體系內(nèi)在的變化。所以，對清末儒學(xué)的狀況作些了解和分析，當(dāng)有助于這一問題的清理。另外，我們今天所說辯騰喧于口的儒學(xué)，早已走出了經(jīng)學(xué)時代的范式，在形態(tài)上已被現(xiàn)代的知識體系所夾裹和切割，這一轉(zhuǎn)換的發(fā)生機制和微妙歷程也是饒有趣味的問題。本文即圍繞清末經(jīng)學(xué)的解構(gòu)和現(xiàn)代形態(tài)儒學(xué)的創(chuàng)發(fā)作一思考，提出一些粗淺的看法。

一、三大爭論宣告了經(jīng)學(xué)時代的結(jié)束

清末，皮錫瑞總結(jié)有清一代經(jīng)學(xué)。謂有三變：“國初，漢學(xué)方萌芽，皆以宋學(xué)為根底，不分門戶，各取所長，是為漢宋兼采之學(xué)。乾隆以后，許鄭之學(xué)大明，治宋學(xué)者已。說經(jīng)皆主實證，不空談義理。是為專門漢學(xué)。嘉道以后，又由許鄭之學(xué)導(dǎo)源而上……。是為西漢今文之學(xué)。學(xué)愈進(jìn)而愈古，義愈推而愈高；屢遷而返其初，一變而至于道。”[3]梁啟超著《清代學(xué)術(shù)概論》,承繼此說，以佛理生、住、異、滅喻思潮之流轉(zhuǎn)，將這一段思想史概括為啟蒙、全盛、蛻分、衰落四期。又進(jìn)而將清學(xué)“屢遷而返其初”的獨特現(xiàn)象解釋成為“以復(fù)古為解放”。“第一步，復(fù)宋之古，對于王學(xué)而得解放。第二步，復(fù)漢唐之古，對于程朱而得解放。第三步，復(fù)西漢之古，對于鄭許而得解放。第四步，復(fù)先秦之古，對于一切傳注而得解放。夫既已復(fù)先秦之古，則非至對于孔孟而得解放焉不止矣”。[4]鹿門“義愈推而愈高”、“一變而至于道”的說詞，明顯帶有保守的今文家自吹自許之意，遠(yuǎn)不能和任公“非至對于孔孟而得解放焉不止矣”的揭示之敏銳與深刻相比。但皮、梁二人有一點是相同的，即都是站在清學(xué)的落幕處，對已經(jīng)逝去的一個時代作全景式的觀察和描述。這一“離場”的宏大敘事雖有助于從全體上把握清代學(xué)術(shù)的綱節(jié)，?灰歡蓯刮頤欽嬲氳角逖翁壞母叢勇雎韁小?BR>倒是《漢學(xué)師承記》這樣在今天看來過于偏宕、缺少客觀性的譜系，更能引發(fā)出來問題和思考。江藩堅執(zhí)漢學(xué)的純潔性，以三惠之學(xué)為典范，擯除一切經(jīng)世和義理的成分，甚至將公認(rèn)的樸學(xué)開山顧炎武附贅在卷末。這一切都表現(xiàn)了乾嘉考據(jù)學(xué)發(fā)展到極盛之時，正統(tǒng)漢學(xué)家“唯我獨尊”、“目無余子”的自大心態(tài)。以經(jīng)學(xué)考據(jù)為正統(tǒng)、以吳派為標(biāo)準(zhǔn)，不但徹底否定了程朱理學(xué)的權(quán)威，實際上也顛覆了儒學(xué)賴以存在的整個基礎(chǔ)。沉溺于文獻(xiàn)考據(jù)之中，以文本、音符為道統(tǒng)，可以無關(guān)社會、不涉人生，此固能成就一二經(jīng)生的安身立命之業(yè)，但于整個社會、蕓蕓大眾懸隔千里。這絕不是孔孟的初衷。江藩的譜系學(xué)一方面說明考據(jù)在清代學(xué)術(shù)界的主流地位，至乾嘉后期勢力是何等的強大；另一方面視野如此的狹限，似乎也把儒學(xué)納入到了沒有出路的犄角之中。所以，隨后激起的反彈，在形式上是挽救儒學(xué)，而實質(zhì)上則是“對于孔孟而得解放”，最終導(dǎo)致了傳統(tǒng)儒學(xué)的解體。梁啟超在解釋“道咸以后，清學(xué)曷為而分裂耶”時，舉出了內(nèi)、外各三因。內(nèi)因一是考據(jù)之范圍“甚拘迂”，末流落入空而不實；二是成一“漢學(xué)專制”之局，其騶卒多為盛氣臨人的“學(xué)閥”；三是自身發(fā)展，不斷突創(chuàng)，必至異端涌現(xiàn)。外因一是“嘉道以還，積威日馳，人心已漸獲解放”，學(xué)問必由虛逐實；二是咸同間，清學(xué)的根據(jù)地江浙一帶“受禍最烈，文獻(xiàn)蕩然”，致“百學(xué)中落”；三是國難日重，西學(xué)漸輸，學(xué)者“欲破壁以自拔于此黑暗”，對舊學(xué)體系做根本的沖擊。[5]錢穆也指出，“嘉道之際，在上之壓力已衰，而在下之衰運亦見”，漢學(xué)家正統(tǒng)皆有“途窮將變”之跡。諸先進(jìn)“起而變之者，始于議政事，繼以論風(fēng)俗，終于思人才，極于正學(xué)術(shù)”，最后導(dǎo)出康南海的“盡變祖宗之法”，于是乎傳統(tǒng)徹底瓦解。[6]“所謂乾嘉諸老的風(fēng)流文采，到這會只成為望古遙集的資料?？甲C學(xué)本已在落潮的時代，到這會更未絕如縷了”。[7]伴隨著漢學(xué)的衰落，是宋學(xué)復(fù)振的呼聲、今文經(jīng)學(xué)的崛起和諸子學(xué)的興盛，正是在漢宋、今古文、經(jīng)子三大爭論之中，一步一步迎來了經(jīng)學(xué)時代的終結(jié)。

清后期的復(fù)宋思潮以“經(jīng)世”為志幟，它并非簡單回到宋儒的義理之學(xué)，和清初的“漢宋兼采之學(xué)”也不盡相同。面對考據(jù)的學(xué)術(shù)霸權(quán)，先是理學(xué)家唐鑒等人發(fā)出抗?fàn)幍穆曇簦焕^之桐城派的方東樹挑起了漢宋爭論的巨大波瀾，曾國藩以理學(xué)名臣身份所創(chuàng)下的經(jīng)國大業(yè)無疑為復(fù)宋勢力增添了重要的法碼；最后是嶺南陳澧等人調(diào)和漢宋的努力，不但打擊了乾嘉學(xué)術(shù)的正統(tǒng)觀，而且也起到了分化漢學(xué)家陣營和扭轉(zhuǎn)清末漢學(xué)走向的作用。宋學(xué)派、桐城派、調(diào)和派均站在正統(tǒng)漢學(xué)的對立面，對乾嘉考據(jù)學(xué)的權(quán)威提出了重大的挑戰(zhàn)，動搖了漢學(xué)的獨霸地位。

清代前期的理學(xué)家大多將注意力集中在修身層面，服膺宋儒的道德義理，因缺乏對應(yīng)現(xiàn)實的創(chuàng)造性而逐漸被邊緣化了。到了嘉慶年間，開始有一部分理學(xué)人物力圖糾正這種偏差，重新將社會政治內(nèi)容納入儒家的信仰體系。如唐鑒的“守道救世”說，雖不離“守敬”和“窮理”的道德根本，但還是對儒家經(jīng)世致用的關(guān)懷給予了相當(dāng)?shù)目隙āＨ绻f積衰已久的理學(xué)之老鳳雛聲已難引起漢學(xué)正統(tǒng)派的注目；那么，來自桐城派的方東樹則以《漢學(xué)商兌》一書給了對方以極大的震憾。方著可以看作是漢學(xué)權(quán)力強壓下的反彈,所謂“孤蹤違眾，河濱之人，捧土以塞孟津，不自度其力之弗勝也，要心有難已”，[8]頗能道出作者心跡。對于江藩門戶森嚴(yán)的譜系學(xué)，來自漢學(xué)陣營的焦循等人只是委蜿商榷。而龔自珍則以考核名實（“十不安”）的方式提出異議。唯方東樹直接了當(dāng)，以強大火力直攻漢學(xué)要塞，并以其人之道還治其人之身，羅列材料，攸舉事實，對漢學(xué)家中重頭人物的言論，逐條批駁。方氏之言，多能切中漢學(xué)弊端，且有很強的針對性。如斥漢學(xué)“六蔽”之四，“則畏程朱檢身動繩以理法，不若漢儒不修小節(jié)、不矜細(xì)行，得以寬便其私”。[9]是指當(dāng)時漢學(xué)家“內(nèi)苞污行，外飾雅言，身為倡優(yōu)而欲高談伏鄭”的普遍情形。[10]《漢學(xué)商兌》后來因得到曾國藩的大力表彰而風(fēng)行一時，從此對考據(jù)學(xué)的抨擊日起而日興，漢學(xué)威勢開始走向衰落。是不是因為方東樹的批判而使?jié)h學(xué)之焰“遂漸熄”尚可考量，[11]但陳澧《與徐子遠(yuǎn)書》中的一段話卻明白道出道、咸之間小學(xué)頹敗的消息?！敖窈?nèi)大師，凋謝殆盡?！笊吅脤W(xué)者，則不過二三人耳。夫以百年來諸儒提倡之力，而衰歇之易如此，推原其故，非盡時文之為害”。[12]由是，漢宋調(diào)和之風(fēng)日盛，漢學(xué)陣營迅速分化，形成了以嶺南派為中堅的綜合漢學(xué)與宋學(xué)的運動，純漢學(xué)退居到次席，晚清學(xué)風(fēng)隨之大變。

反漢學(xué)思潮的得勢，從表面來看似乎只是清代義理、考據(jù)、詞章三大學(xué)術(shù)板塊的力量比重發(fā)生了改變，考據(jù)學(xué)的一統(tǒng)天下被打破，宋學(xué)派的義理和以桐城派為代表的詞章借學(xué)術(shù)復(fù)古的面貌重又恢復(fù)了自身的價值，奪回了自己在儒學(xué)中應(yīng)占有的份額。但實際上，打落漢學(xué)正統(tǒng)派權(quán)威的既不是義理也不是詞章，而是經(jīng)世致用之學(xué)。反漢學(xué)的三大思想流派都強調(diào)經(jīng)世致用，這正是乾嘉考據(jù)學(xué)的致命弱點，以此為利器，對壘之下，漢學(xué)焉能不?。康?，以經(jīng)世思想批判漢學(xué)，同時也就面臨了脫軌的危險，傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)結(jié)構(gòu)中的三個板塊可能一損俱損、一起打落，義理、詞章是不可能真正挽救經(jīng)學(xué)的。如果說漢宋之爭尚能保持在傳統(tǒng)儒學(xué)體系之內(nèi)而尚未出軌；那么，隨之而來的今古文之爭則從根本上顛覆了儒學(xué)，宣告了經(jīng)學(xué)時代的完結(jié)。

當(dāng)代儒學(xué)話語——無論是敘事還是論辯，基本上循著兩個路數(shù)：一是歷史的，重其發(fā)展脈絡(luò)、遷延歷程；二是觀念的，往往揀金棄沙，只把握根本的傳統(tǒng)。前者多為治歷史學(xué)者所取，處之極端，往往陷溺于所謂“史學(xué)的偏見”。三十年代以還，喜宋明理學(xué)或研哲學(xué)者，于此多有掊擊，茲不具論。而后者為習(xí)哲學(xué)諸人慣常所用，不管是批判儒家，還是復(fù)興儒學(xué)，關(guān)鍵處均是一些觀念鋪陳和范式架構(gòu)，難免于“良知的傲慢”之譏。海外治中國近代思想史的主流派學(xué)者對此多有指證。如張灝謂“把儒家思想等同于一種哲學(xué)體系或?qū)W術(shù)研究的傾向是危險的”。[1]自稱“更注重哲學(xué)的框架”以著述的艾爾曼也指出：迄今以新儒家討論為中心的思想史領(lǐng)域，只不過是“較為淺顯的中國哲學(xué)史”。深受德國人以“精神史”研究哲學(xué)史之取向的影響，普遍服膺“觀念史”的模式，“結(jié)果，中國思想史只能以敘事方式進(jìn)行，精于哲學(xué)卻短于歷史脈絡(luò)”。[2]因現(xiàn)代知識體系的學(xué)科分際而造成的史、哲之別，深深濡染了當(dāng)代的儒學(xué)識辨與言說，使儒家的本來面貌在強烈的古今之辯意識的現(xiàn)代闡釋之下，更多增添了難以圓合的裂痕?！笆穼W(xué)的偏見”與“良知的傲慢”之爭訟與對壘不見消彌，反愈加劇。于此，若不能有更深刻的說明和消解緊張的有效途徑，勢必將成儒?Ы胂執(zhí)雜錁車募笳習(xí)?BR>也許用發(fā)生學(xué)的方法以觀其眇是一可行之道。當(dāng)代的儒學(xué)話語（批判的、旁觀的、弘揚的）及其復(fù)雜的形態(tài)，均是在百年間原有體系發(fā)生劇烈的動蕩、裂變、轉(zhuǎn)型過程之中的遷延或歧出。盡管有西學(xué)東來的重大外緣，但起決定因素的還是體系內(nèi)在的變化。所以，對清末儒學(xué)的狀況作些了解和分析，當(dāng)有助于這一問題的清理。另外，我們今天所說辯騰喧于口的儒學(xué)，早已走出了經(jīng)學(xué)時代的范式，在形態(tài)上已被現(xiàn)代的知識體系所夾裹和切割，這一轉(zhuǎn)換的發(fā)生機制和微妙歷程也是饒有趣味的問題。本文即圍繞清末經(jīng)學(xué)的解構(gòu)和現(xiàn)代形態(tài)儒學(xué)的創(chuàng)發(fā)作一思考，提出一些粗淺的看法。

一、三大爭論宣告了經(jīng)學(xué)時代的結(jié)束

清末，皮錫瑞總結(jié)有清一代經(jīng)學(xué)。謂有三變：“國初，漢學(xué)方萌芽，皆以宋學(xué)為根底，不分門戶，各取所長，是為漢宋兼采之學(xué)。乾隆以后，許鄭之學(xué)大明，治宋學(xué)者已。說經(jīng)皆主實證，不空談義理。是為專門漢學(xué)。嘉道以后，又由許鄭之學(xué)導(dǎo)源而上……。是為西漢今文之學(xué)。學(xué)愈進(jìn)而愈古，義愈推而愈高；屢遷而返其初，一變而至于道。”[3]梁啟超著《清代學(xué)術(shù)概論》,承繼此說，以佛理生、住、異、滅喻思潮之流轉(zhuǎn)，將這一段思想史概括為啟蒙、全盛、蛻分、衰落四期。又進(jìn)而將清學(xué)“屢遷而返其初”的獨特現(xiàn)象解釋成為“以復(fù)古為解放”?！暗谝徊?，復(fù)宋之古，對于王學(xué)而得解放。第二步，復(fù)漢唐之古，對于程朱而得解放。第三步，復(fù)西漢之古，對于鄭許而得解放。第四步，復(fù)先秦之古，對于一切傳注而得解放。夫既已復(fù)先秦之古，則非至對于孔孟而得解放焉不止矣”。[4]鹿門“義愈推而愈高”、“一變而至于道”的說詞，明顯帶有保守的今文家自吹自許之意，遠(yuǎn)不能和任公“非至對于孔孟而得解放焉不止矣”的揭示之敏銳與深刻相比。但皮、梁二人有一點是相同的，即都是站在清學(xué)的落幕處，對已經(jīng)逝去的一個時代作全景式的觀察和描述。這一“離場”的宏大敘事雖有助于從全體上把握清代學(xué)術(shù)的綱節(jié)，?灰歡蓯刮頤欽嬲氳角逖翁壞母叢勇雎韁小?BR>倒是《漢學(xué)師承記》這樣在今天看來過于偏宕、缺少客觀性的譜系，更能引發(fā)出來問題和思考。江藩堅執(zhí)漢學(xué)的純潔性，以三惠之學(xué)為典范，擯除一切經(jīng)世和義理的成分，甚至將公認(rèn)的樸學(xué)開山顧炎武附贅在卷末。這一切都表現(xiàn)了乾嘉考據(jù)學(xué)發(fā)展到極盛之時，正統(tǒng)漢學(xué)家“唯我獨尊”、“目無余子”的自大心態(tài)。以經(jīng)學(xué)考據(jù)為正統(tǒng)、以吳派為標(biāo)準(zhǔn)，不但徹底否定了程朱理學(xué)的權(quán)威，實際上也顛覆了儒學(xué)賴以存在的整個基礎(chǔ)。沉溺于文獻(xiàn)考據(jù)之中，以文本、音符為道統(tǒng)，可以無關(guān)社會、不涉人生，此固能成就一二經(jīng)生的安身立命之業(yè)，但于整個社會、蕓蕓大眾懸隔千里。這絕不是孔孟的初衷。江藩的譜系學(xué)一方面說明考據(jù)在清代學(xué)術(shù)界的主流地位，至乾嘉后期勢力是何等的強大；另一方面視野如此的狹限，似乎也把儒學(xué)納入到了沒有出路的犄角之中。所以，隨后激起的反彈，在形式上是挽救儒學(xué)，而實質(zhì)上則是“對于孔孟而得解放”，最終導(dǎo)致了傳統(tǒng)儒學(xué)的解體。梁啟超在解釋“道咸以后，清學(xué)曷為而分裂耶”時，舉出了內(nèi)、外各三因。內(nèi)因一是考據(jù)之范圍“甚拘迂”，末流落入空而不實；二是成一“漢學(xué)專制”之局，其騶卒多為盛氣臨人的“學(xué)閥”；三是自身發(fā)展，不斷突創(chuàng)，必至異端涌現(xiàn)。外因一是“嘉道以還，積威日馳，人心已漸獲解放”，學(xué)問必由虛逐實；二是咸同間，清學(xué)的根據(jù)地江浙一帶“受禍最烈，文獻(xiàn)蕩然”，致“百學(xué)中落”；三是國難日重，西學(xué)漸輸，學(xué)者“欲破壁以自拔于此黑暗”，對舊學(xué)體系做根本的沖擊。[5]錢穆也指出，“嘉道之際，在上之壓力已衰，而在下之衰運亦見”，漢學(xué)家正統(tǒng)皆有“途窮將變”之跡。諸先進(jìn)“起而變之者，始于議政事，繼以論風(fēng)俗，終于思人才，極于正學(xué)術(shù)”，最后導(dǎo)出康南海的“盡變祖宗之法”，于是乎傳統(tǒng)徹底瓦解。[6]“所謂乾嘉諸老的風(fēng)流文采，到這會只成為望古遙集的資料?？甲C學(xué)本已在落潮的時代，到這會更未絕如縷了”。[7]伴隨著漢學(xué)的衰落，是宋學(xué)復(fù)振的呼聲、今文經(jīng)學(xué)的崛起和諸子學(xué)的興盛，正是在漢宋、今古文、經(jīng)子三大爭論之中，一步一步迎來了經(jīng)學(xué)時代的終結(jié)。

清后期的復(fù)宋思潮以“經(jīng)世”為志幟，它并非簡單回到宋儒的義理之學(xué)，和清初的“漢宋兼采之學(xué)”也不盡相同。面對考據(jù)的學(xué)術(shù)霸權(quán)，先是理學(xué)家唐鑒等人發(fā)出抗?fàn)幍穆曇簦焕^之桐城派的方東樹挑起了漢宋爭論的巨大波瀾，曾國藩以理學(xué)名臣身份所創(chuàng)下的經(jīng)國大業(yè)無疑為復(fù)宋勢力增添了重要的法碼；最后是嶺南陳澧等人調(diào)和漢宋的努力，不但打擊了乾嘉學(xué)術(shù)的正統(tǒng)觀，而且也起到了分化漢學(xué)家陣營和扭轉(zhuǎn)清末漢學(xué)走向的作用。宋學(xué)派、桐城派、調(diào)和派均站在正統(tǒng)漢學(xué)的對立面，對乾嘉考據(jù)學(xué)的權(quán)威提出了重大的挑戰(zhàn)，動搖了漢學(xué)的獨霸地位。

清代前期的理學(xué)家大多將注意力集中在修身層面，服膺宋儒的道德義理，因缺乏對應(yīng)現(xiàn)實的創(chuàng)造性而逐漸被邊緣化了。到了嘉慶年間，開始有一部分理學(xué)人物力圖糾正這種偏差，重新將社會政治內(nèi)容納入儒家的信仰體系。如唐鑒的“守道救世”說，雖不離“守敬”和“窮理”的道德根本，但還是對儒家經(jīng)世致用的關(guān)懷給予了相當(dāng)?shù)目隙?。如果說積衰已久的理學(xué)之老鳳雛聲已難引起漢學(xué)正統(tǒng)派的注目；那么，來自桐城派的方東樹則以《漢學(xué)商兌》一書給了對方以極大的震憾。方著可以看作是漢學(xué)權(quán)力強壓下的反彈,所謂“孤蹤違眾，河濱之人，捧土以塞孟津，不自度其力之弗勝也，要心有難已”，[8]頗能道出作者心跡。對于江藩門戶森嚴(yán)的譜系學(xué)，來自漢學(xué)陣營的焦循等人只是委蜿商榷。而龔自珍則以考核名實（“十不安”）的方式提出異議。唯方東樹直接了當(dāng)，以強大火力直攻漢學(xué)要塞，并以其人之道還治其人之身，羅列材料，攸舉事實，對漢學(xué)家中重頭人物的言論，逐條批駁。方氏之言，多能切中漢學(xué)弊端，且有很強的針對性。如斥漢學(xué)“六蔽”之四，“則畏程朱檢身動繩以理法，不若漢儒不修小節(jié)、不矜細(xì)行，得以寬便其私”。[9]是指當(dāng)時漢學(xué)家“內(nèi)苞污行，外飾雅言，身為倡優(yōu)而欲高談伏鄭”的普遍情形。[10]《漢學(xué)商兌》后來因得到曾國藩的大力表彰而風(fēng)行一時，從此對考據(jù)學(xué)的抨擊日起而日興，漢學(xué)威勢開始走向衰落。是不是因為方東樹的批判而使?jié)h學(xué)之焰“遂漸熄”尚可考量，[11]但陳澧《與徐子遠(yuǎn)書》中的一段話卻明白道出道、咸之間小學(xué)頹敗的消息?！敖窈?nèi)大師，凋謝殆盡?！笊吅脤W(xué)者，則不過二三人耳。夫以百年來諸儒提倡之力，而衰歇之易如此，推原其故，非盡時文之為害”。[12]由是，漢宋調(diào)和之風(fēng)日盛，漢學(xué)陣營迅速分化，形成了以嶺南派為中堅的綜合漢學(xué)與宋學(xué)的運動，純漢學(xué)退居到次席，晚清學(xué)風(fēng)隨之大變。

反漢學(xué)思潮的得勢，從表面來看似乎只是清代義理、考據(jù)、詞章三大學(xué)術(shù)板塊的力量比重發(fā)生了改變，考據(jù)學(xué)的一統(tǒng)天下被打破，宋學(xué)派的義理和以桐城派為代表的詞章借學(xué)術(shù)復(fù)古的面貌重又恢復(fù)了自身的價值，奪回了自己在儒學(xué)中應(yīng)占有的份額。但實際上，打落漢學(xué)正統(tǒng)派權(quán)威的既不是義理也不是詞章，而是經(jīng)世致用之學(xué)。反漢學(xué)的三大思想流派都強調(diào)經(jīng)世致用，這正是乾嘉考據(jù)學(xué)的致命弱點，以此為利器，對壘之下，漢學(xué)焉能不??？但是，以經(jīng)世思想批判漢學(xué)，同時也就面臨了脫軌的危險，傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)結(jié)構(gòu)中的三個板塊可能一損俱損、一起打落，義理、詞章是不可能真正挽救經(jīng)學(xué)的。如果說漢宋之爭尚能保持在傳統(tǒng)儒學(xué)體系之內(nèi)而尚未出軌；那么，隨之而來的今古文之爭則從根本上顛覆了儒學(xué)，宣告了經(jīng)學(xué)時代的完結(jié)。