【正文】

20世紀(jì)90年代自由主義在中國的登臺亮相，尤其是自由主義和新左派的世紀(jì)性大論戰(zhàn)，一方面表明中國思想理論界新格局的形成，另一方面表明自由主義正在成為中國思想理論界不少人、尤其是不少高級知識分子中某種顯性或隱性的社會意識。這勢必影響到中國特色的社會主義建設(shè)的發(fā)展。論戰(zhàn)的實質(zhì)是未來中國的走向問題：自由主義提供的是漸進(jìn)的向資本主義演變的方案，新左派則沒有自己的現(xiàn)成方案，但大體上表現(xiàn)出的是社會民主主義的傾向。在這場論戰(zhàn)中，少有馬克思主義者參與其中，自由主義正在成為中國思想理論界的話語霸權(quán)。同時，以往對馬克思主義理論的某種特定理解，在自由主義影響日益擴(kuò)大的情況下表現(xiàn)出了自身的局限性，也難以應(yīng)戰(zhàn)。本文希望能以回到馬克思、深入發(fā)掘馬克思主義的自由個性思想，來應(yīng)對自由主義的挑戰(zhàn)，改變自由主義已成為中國思想理論界的顯學(xué)的不正常狀況，為中國特色的社會主義提供某種可能的馬克思主義的思想資源，同時也希望在“三個有利于”的前提下，借鑒自由主義中的某些有價值的、具有正面作用的思想資源。

一

自由主義理念的基點是個人的優(yōu)先性即個人主義，其口號是個人自由，其基礎(chǔ)是幾百年資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，尤其是20世紀(jì)60年代后資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，以及相應(yīng)的成熟的制度安排。作為其背景的是社會主義實踐所面臨的問題：前蘇聯(lián)東歐的解體和中國面向社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的改革。我們認(rèn)為，資本主義的根本性質(zhì)并沒有改變，馬克思主義對資本主義的分析也沒有過時，那么社會主義為什么會發(fā)生世紀(jì)性的挫折呢？已有不少馬克思主義者指出，以往那種社會主義體制是在經(jīng)濟(jì)文化相對落后的國家建立起來的，人的依賴關(guān)系的殘余對社會主義制度安排發(fā)生了很大影響，導(dǎo)致了政治經(jīng)濟(jì)的高度集權(quán)。這意味著以往對經(jīng)典馬克思主義存在著某種誤釋，即沒有高度重視經(jīng)典馬克思主義關(guān)于自由個性的思想和相應(yīng)的制度安排。自由個性問題涉及到馬克思主義和自由主義的根本價值對立，而且也是制度安排的出發(fā)點，因而有必要首先在這里加以闡明。

以往那種社會主義體制最受指摘的是帶有人的依賴關(guān)系殘余的高度集權(quán)制，它以片面理解的關(guān)于集體主義的價值判斷為理論前提，這也是最為自由主義所批判的方面。這種體制不能說沒有它的優(yōu)越性。它成長為與資本主義對立的制度陣營，在生產(chǎn)力不發(fā)達(dá)的基礎(chǔ)上，在不長的時間里取得了經(jīng)濟(jì)的巨大進(jìn)展：前蘇聯(lián)成為世界第二超級大國，打敗了法西斯德國，對第二次世界大戰(zhàn)的勝利起到?jīng)Q定性的作用；中國則在很短的時間內(nèi)在獨(dú)立自主的基礎(chǔ)上初步建立了完整的國民經(jīng)濟(jì)體系，這些都是應(yīng)充分肯定的。只是在新科技革命面前，也就是在20世紀(jì)60年代以后，這種體制的問題才逐漸顯露，因而才提出了社會主義改革的問題。因此，那種認(rèn)為社會主義只是一種人為制度、沒有任何優(yōu)越性的觀點，是不符合事實的；社會主義制度的建立有著深厚的社會基礎(chǔ)和歷史必然性，它是建立以大多數(shù)人的幸福為基礎(chǔ)的新制度的偉大實踐。

至于伴隨這一制度創(chuàng)新所發(fā)生的為自由主義所指摘的所謂人權(quán)問題，是任何新社會制度的建立所不可避免的。但是，在社會主義的世紀(jì)性歷史大挫折中，社會主義和馬克思主義被自由主義妖魔化了，其基本論據(jù)就是社會主義和馬克思主義用集體主義否定了個人自由的優(yōu)先性?？梢钥隙ǎ瑳]有革命者個人對革命目標(biāo)的無條件的服從和獻(xiàn)身，沒有對舊社會勢力個人自由的剝奪，新的社會制度是不可能建立和鞏固的。同時，以往對社會主義和馬克思主義的理解也存在著某種歷史局限性。自由主義認(rèn)為這是社會主義和馬克思主義不可克服的局限性，只有資本主義才是唯一光明的歷史必由之路。然而，這只是表明自由主義不了解，這種局限性只是在一定歷史條件下對馬克思主義的某種闡釋的產(chǎn)物，而正如自由主義者要不斷回到和重復(fù)古典自由主義的那些基本結(jié)論一樣，當(dāng)代的馬克思主義者也必須不斷回到和重復(fù)經(jīng)典馬克思主義的那些基本命題。以往曾經(jīng)占主導(dǎo)地位的關(guān)于馬克思主義的理解，只是馬克思主義在一定歷史條件下的形態(tài)，只是根據(jù)一定的歷史要求繼承和發(fā)展馬克思主義的形態(tài)。它突出和強(qiáng)調(diào)的是經(jīng)典馬克思主義中的階級斗爭學(xué)說和無產(chǎn)階級專政學(xué)說，而對經(jīng)典馬克思主義中的共產(chǎn)主義學(xué)說的核心內(nèi)容即人的自由個性的思想，沒有給予應(yīng)有的重視，沒有充分給予個人在社會中應(yīng)有的地位，更沒有看到馬克思的自由個性思想其實是對自由主義的個人主義的揚(yáng)棄：馬克思和恩格斯肯定和承認(rèn)了資產(chǎn)階級的個人自由的歷史進(jìn)步性和合理性，同時，又提出了自己的個性自由觀來批判和代替自由主義的個人主義。從今天的現(xiàn)實條件來看，馬克思的個性自由觀比無產(chǎn)階級的階級斗爭學(xué)說和無產(chǎn)階級專政學(xué)說具有更為根本的意義：后者只是為建立和鞏固社會主義服務(wù)的，解決的是一定歷史條件下的無產(chǎn)階級解放的方法和途徑問題，而前者即馬克思的個性自由觀，解決的則是共產(chǎn)主義運(yùn)動的目標(biāo)問題。

美國人有很大程度的個人自由，但這是建立在每個人嚴(yán)格遵守法律的基礎(chǔ)上的。在美國生活中經(jīng)歷的一些小事，讓我對此有深刻體驗。

第一件事是到酒吧，進(jìn)門時每人都須出示身份證件，只有達(dá)到法定年齡的人才允許進(jìn)去。初次去酒吧時，我忘了帶身份證，朋友多次去過那里，想讓保安通融一下。朋友的證明，加上我的長相，都證明我是快40歲的人了，但保安就是不放行。沒辦法，我只得驅(qū)車返回住地，拿了身份證件回來，才得以進(jìn)入酒吧。保安當(dāng)然能看出我不是未成年人，但這個程序卻不能省，也許這就是他們生活中的程序正義吧。

第二件事是到圖書館復(fù)印資料，工作人員絕不會為你復(fù)印整本書刊，因為這侵犯版權(quán)。當(dāng)我在圖書館抱了一大摞書去復(fù)印臺要求全部復(fù)印時，工作人員大吃一驚，馬上拿出有關(guān)版權(quán)的法規(guī)給我作詳細(xì)解釋，告訴我只復(fù)印一本書的1/10才是合法的，否則就是犯罪。這真讓我這位法學(xué)博士感到難堪，沒想到自己差一點兒就犯罪了。

也許在美國人看來，這樣做是理所當(dāng)然的。可回想一下自己曾經(jīng)的經(jīng)歷，未成年人進(jìn)網(wǎng)吧是有可能被接受的，個人復(fù)印整本出版物也理所當(dāng)然(甚至于我任教過的一所大學(xué)由印刷廠統(tǒng)一復(fù)印發(fā)放教科書)。

由此我想到，法律神圣存在于人們的心中，守法是一種習(xí)慣，違法也是一種習(xí)慣。而這種習(xí)慣并不是天生的，是在制度的制約之下形成的。

內(nèi)容提要：在資源配置效益之外從個人自由的角度論證行政許可的本質(zhì)，運(yùn)用分析法學(xué)的方法解析許可和行政許可的法律意義，則行政許可就是通過行政程序創(chuàng)設(shè)個人自由或財產(chǎn)性權(quán)利的構(gòu)成性事實。行政許可權(quán)的合理性及正當(dāng)限度即在于個人自由與公共利益的平衡。公共利益概念存在不確定性和“羊皮化”傾向，而對治理的實質(zhì)理性的追求是不可靠的，應(yīng)該注重從程序制度的建設(shè)和程序權(quán)利的維護(hù)。

關(guān)鍵詞：行政許可，個人自由，公共利益

一、引言

公民與政府，個人的主體性與主權(quán)，從來是既相克又相生。如何防止權(quán)力的濫用？如何規(guī)制自由的濫用？這是統(tǒng)治關(guān)系二元結(jié)構(gòu)的兩大難題。為了防止任何一種極端的災(zāi)難-專制和重返“霍布斯叢林”，人類智慧發(fā)明了法治和憲政。

中國人對于法治和憲政的認(rèn)識主要是從十九世紀(jì)末和二十世紀(jì)二十世紀(jì)初開始的，自那時起中國一直在探尋走向現(xiàn)代國家的道路，其間歷經(jīng)過多次解構(gòu)的狂歡和重構(gòu)的痛苦與失敗。實質(zhì)的連續(xù)的進(jìn)步是從二十世紀(jì)七十年代末開始發(fā)生的，到今天我們終于建立了一套市民社會日常生活和國家機(jī)關(guān)日常運(yùn)作以為準(zhǔn)繩的法制。

1989年通過的《行政訴訟法》是具有里程碑意義的法律，它第一次重構(gòu)了行政權(quán)與司法權(quán)，第一次以權(quán)利的實在形態(tài)把公民和政府對峙起來。隨后的《國家賠償法》進(jìn)一步?jīng)_破形而上的主權(quán)觀，把責(zé)任政府的原則落到實處。此后，我們按照行政權(quán)力的科學(xué)分類，分別對行政處罰、行政立法、行政許可、行政強(qiáng)制、行政收費(fèi)等職能進(jìn)行清理和規(guī)范。1996年通過的《行政處罰法》顯示了將行政權(quán)和行政行為的學(xué)理分類作為立法的觀念框架的可行性，證明我們的立法者有能力發(fā)現(xiàn)各種類型的行政權(quán)存在的實質(zhì)理性和運(yùn)用過程的程序理性，并將這些發(fā)現(xiàn)上升為法律規(guī)則。

在國家體制和機(jī)構(gòu)設(shè)立中，司法是被多數(shù)國家視為“個人自由的保護(hù)者”而建立的。法國憲法第66條規(guī)定：“如何人不得被無故拘留，作為個人自由保護(hù)者的司法機(jī)關(guān)，依照法律規(guī)定的條件保證尊重這個原則?！泵绹舱J(rèn)為，獨(dú)立的司法“可視為人民維護(hù)公正與安全的支柱”，“法官之獨(dú)立對保衛(wèi)憲法與人權(quán)亦具同樣重要意義”。因此，作為自由價值的體現(xiàn)者，在利益沖突和紐結(jié)面前，司法權(quán)的使命在于保持相對超脫的地位，不偏袒任何一方，確保公正價值的實現(xiàn)。

訴諸司法保障公正還源于一國存在著多重利益之間的糾紛和沖突，需要法官在利益面前作出判定，實現(xiàn)公正。自改革開放以來，由于我國經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，改變了過去單一利益主體的格局，各種利益主體一定程度上獲得法律上的正當(dāng)?shù)匚弧Ｉ鐣P(guān)系的復(fù)雜，民事交往活動的頻繁增加了出現(xiàn)糾紛的可能性，對公正的要求也就比以往任何時候更為強(qiáng)烈。在此情況下，法官須在沖突的不同利益主體面前確立自己恰當(dāng)?shù)纳矸荻ㄎ缓腿B(tài)，以消彌沖突，實現(xiàn)司法公正。

公正價值可欲性的社會基礎(chǔ)和法理根據(jù)

在我國，公正價值的可欲性及時代呼喚司法公正的強(qiáng)烈程度與我國社會結(jié)構(gòu)改變和確立法治國家的目標(biāo)緊密相連。自進(jìn)入轉(zhuǎn)型期以來，我國社會社會結(jié)構(gòu)發(fā)生了很大轉(zhuǎn)變。隨著改革開放和市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，出現(xiàn)了各種所有制和多重利益主體并存的局面，改變了計劃經(jīng)濟(jì)體制下國家利益絕對優(yōu)位的格局，各種利益獲得了正當(dāng)?shù)姆傻匚?。同時，社會關(guān)系的復(fù)雜及各種經(jīng)濟(jì)因素的活躍，使得不同利益主體發(fā)生糾紛和沖突的可能性大為增加，當(dāng)其利益發(fā)生缺損時，需要司法救濟(jì)予以補(bǔ)救，恢復(fù)法律上的權(quán)利設(shè)定和平衡。因此，與計劃經(jīng)濟(jì)體制相比，個人自由在法律和實踐中極大了拓展了自己的生存空間。伴隨著市場經(jīng)濟(jì)體制的確立，我國政府管理社會的方式也發(fā)生了很大轉(zhuǎn)變，國家從社會生活的諸多領(lǐng)域撤出，依靠市場運(yùn)行機(jī)制，一定程度上讓位于社會力量的自力發(fā)展，改變了過去深入社會、無所不入的干預(yù)狀態(tài)，能動的國家權(quán)力有較大程度的減弱和收斂。與依法治國，建設(shè)法治國家相依隨，有限政府的觀念得以確立，政府開始自覺地訴諸法治手段管理社會。這一切意味著單一的國家一元結(jié)構(gòu)的解體，逐漸讓位于國家社會、政治經(jīng)濟(jì)的分離和一定程度上的國家-社會二元結(jié)構(gòu)，私權(quán)與公權(quán)的沖突開始加強(qiáng)。在此情形下，舊體制下國家利益獨(dú)步天下的態(tài)勢有所緩解，個人自由和國家利益獲得了同等重要的法律地位。因此，個人自由和國家利益遂成為公正價值的深層評價體系，制約著國家司法權(quán)的運(yùn)行，時代和社會發(fā)展也增強(qiáng)了公眾對司法公正的心理期待。

之所以訴諸司法保護(hù)個人自由之重任，源于司法權(quán)的屬性特征。美國多數(shù)人持這一觀點，認(rèn)為在所有國家權(quán)力中，司法權(quán)是危險最小的一支。建國之初聯(lián)邦黨人對司法權(quán)所做的闡述一直被認(rèn)為是有關(guān)司法權(quán)的經(jīng)典解釋。“司法部門既無軍隊、又無財權(quán)，不能支配社會的力量與財富，不能采取任何主動的行動，”為三權(quán)中最弱的一個。在西方國家的政治制度中，國家權(quán)力和公民權(quán)利始終共處于同一認(rèn)知框架中，離開公民自由和權(quán)利就無法理解國家權(quán)力的存在。任何國家權(quán)力的行使是為了保護(hù)公民權(quán)利的實現(xiàn)，且他們對國家權(quán)力始終保持足夠的警惕。其危險性最小建立在與立法權(quán)和行政權(quán)比較的基礎(chǔ)之上。立法權(quán)歸根結(jié)底是主動和積極的，它可以制定一部法律，改變權(quán)利分配的框架和格局，設(shè)定新的權(quán)利義務(wù)，從而在較大范圍和較長時間內(nèi)改變公民的權(quán)利義務(wù)結(jié)構(gòu)。行政權(quán)的主動性則更強(qiáng)，所有的法律都由它實施和執(zhí)行，并通過它轉(zhuǎn)變?yōu)榫唧w的權(quán)利義務(wù)現(xiàn)實。惟有司法權(quán)的啟動是被動的，所以，“不告不理”和中國古之所謂的“民不告，官不究”是司法權(quán)被動屬性的概括。司法權(quán)的這一屬性正符合了西方法學(xué)家們對權(quán)利的分類，即所謂“積極權(quán)力positiveright”和“消極權(quán)力negativeright”，或者freedomfromstate和freedomtostate.公民權(quán)利中有相當(dāng)一部分是免于國家干涉就能實現(xiàn)的，國家參與有可能適得其反，造成事實上侵犯公民權(quán)利的結(jié)果。司法權(quán)自身的屬性使它在這方面的危險性較小。托克維爾在《舊制度與大革命》中談到將司法權(quán)逐出行政領(lǐng)域時說道：“政府不斷介入司法的天然領(lǐng)域，而我們聽之任之；其實權(quán)力的混亂在這兩個方面同樣危險，甚至后者更危險；因為法庭干預(yù)政府只對案件有害，政府干預(yù)法庭則使人們墮落，使他們變得兼有革命性和奴性”。所以，法院的危險性在于如果錯判，只對該案件本身有害，而不會由此波及其他（當(dāng)然，其他的害處還是有的）。美國總統(tǒng)林肯也說過同樣的話，“一個判決只能解決一個案件，不能解決一個法律，更不能解決國家未來”。這既可看作是對司法權(quán)危險性較小的解釋，也可看作是對司法權(quán)軟弱的一種無奈。因此，將保障自由和公正的重任賦予司法權(quán)既是維護(hù)國家政體平衡的需要，也因為與其他權(quán)力相比，司法權(quán)對二者的實現(xiàn)有更高程度的保證。

但是，在我國，由于多重復(fù)雜因素的共同作用，對個人自由與國家利益之間的關(guān)系及司法公正的價值的理解和認(rèn)識并沒有與社會同步發(fā)展，法官代表國家利益、社會公共利益一直在理論和觀念上占據(jù)正統(tǒng)地位，在實踐中制約著司法權(quán)力的良性和有效運(yùn)行，影響司法公正價值的實現(xiàn)。這一意識的形成在我國有著深刻和較長時期的社會政治文化根源。一方面，我國封建政治制度缺乏分權(quán)傳統(tǒng)，國家權(quán)力太過強(qiáng)盛，個人自由在國家觀念和制度中未安放一個合適和恰當(dāng)?shù)奈恢谩７饨ㄕ挝幕驼沃贫戎鼐S護(hù)國家利益，法官應(yīng)代表和維護(hù)國家利益、公共利益被認(rèn)為是天經(jīng)地義的事情，不需要對此進(jìn)行討論；另一方面，這一理論之所以深深植根于幾乎是社會全體的公眾意識中，還因為自新中國成立以來至改革開放，我國一直是以社會利益主體一元化為基礎(chǔ)的社會。奉行國家至上，整個社會只有單一的利益主體，個人獨(dú)立的利益要求在實踐中受到很大限制，由此導(dǎo)致認(rèn)識上的這一結(jié)論：個人利益和與社會利益整體利益永遠(yuǎn)是一致的，是不會發(fā)生沖突的，并且，其利益只有當(dāng)國家與社會整體利益得到維護(hù)時才能實現(xiàn)。既然不存在利益之間的沖突，也就不可能引起糾紛。這一狀況和認(rèn)識的形成既是由所有制決定的，也是傳統(tǒng)文化長期積淀的結(jié)果。解放后我國實行以公有制為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)體制，理論和實踐上難以界定公共利益和個人利益的分野，或者融個人利益與公共利益之中，或者公共利益代表個人利益，在個人利益和公共利益之間缺乏明確清晰之界分。同時，源自東方文化所秉承的群體利益和個人利益之間、國家利益和個人利益之間的位階傳統(tǒng)，及東方文化那種根深蒂固的個人只有在群體中才能獲得存在，才能實現(xiàn)其自身價值的觀念信奉，即使在新中國成立后依然在意識上主宰著人們的行為，成為人們行為的觀念參照。這一始終不以個體獨(dú)立存在為價值參照坐標(biāo)的意識對司法有著不可忽視的影響，以致于衍生出這一命題：即國家利益、公共利益具有不證自明的正當(dāng)性，前者在道德上獲得了不可質(zhì)疑的品格。在國家利益、集體利益和個人利益發(fā)生沖突時，出錯的只能是個人，國家和公眾是不會有錯的，司法權(quán)只有維護(hù)國家利益才是其合法存在。

摘要：個人主義是古典自由主義的精神基礎(chǔ)。個人及其權(quán)利是自由主義政治哲學(xué)的基石。自由主義者都從個人及其權(quán)利出發(fā)思考國家權(quán)力的來源、性質(zhì)和范圍，確定個人權(quán)利與國家權(quán)力的界限。以個人為政治思維的原點，在自由主義者那里表現(xiàn)為理論上的不自覺和文化上的無意識。

關(guān)鍵詞：自由主義個人主義個人權(quán)利

康德曾以一句名言概括了自由主義的一個基本信念，“這樣行動，無論是對你自己或?qū)e的人，在任何情況下把人當(dāng)作目的，決不只當(dāng)作工具?！盵1]將這句名言簡化一下就是“人是目的”。這里所說的“人”是指獨(dú)立、自由和平等的個人，是與社會整體或國家相區(qū)分相對立的個人?！叭耸悄康摹边@一命題，確認(rèn)了人是終極價值，最集中地表達(dá)了個人主義的信仰。這是古典自由主義始終不渝的信念，也是自由主義政治哲學(xué)的基石。

1、個人：自由主義的基石

個人主義是古典自由主義的理論前提和精神基礎(chǔ)。自由主義思想家都是從個人出發(fā)，論述國家權(quán)力的起源、性質(zhì)、范圍及其權(quán)利依據(jù)的。無論他們在個人權(quán)利與國家權(quán)力關(guān)系上達(dá)至什么結(jié)論，其政治思維的邏輯是一致的：個人是國家的基礎(chǔ)，國家是個人的集合。個人既是國家的成員，又是自足圓滿的整體。如政治思想史專家O。吉爾克曾指出：近代自然法學(xué)派政治思想“將宇宙視為人為的整體，其中每個存在的部分——無論是集合的存在(團(tuán)體)還是單個的存在——既是部分，又是整體。作為部分，它被宇宙的終極原因所決定；作為整體，它有自己的終極原因。”[2]

在個人與國家的關(guān)系上，自由主義的基本觀念表現(xiàn)在如下一些命題上：

論文關(guān)鍵詞：社會和諧政治正義個人自由社會公正

論文摘要：現(xiàn)代社會和諧的理想是政治正義和個人自由的美好契合和有機(jī)統(tǒng)一。一方面，以人為本，實現(xiàn)個人自由全面的發(fā)展是一個公正社會的最后目的。為了公平正義的社會大可不必犧牲個人自由，同時，個人自由可以檢驗社會公正。另·一方面，作為自由主體的人發(fā)出對公共秩序的需求，政治正義能夠提供一種普遍公正和持久穩(wěn)定的生活秩序，滿足人們對穩(wěn)定生活的秩序期待，也就是說政治正義可以約束和范導(dǎo)個人自由。

有人認(rèn)為“政治正義”和“個人自由”不相容，而本文認(rèn)為兩者不僅相容，而且是現(xiàn)代社會和諧的理想。政治正義與個人自由之間并不是相互排斥的消極關(guān)系，而是具有深刻的積極的內(nèi)在聯(lián)系。以人為本，充分實現(xiàn)個人自由，始終是社會和諧存在的邏輯起點和價值歸宿。這是因為和諧社會始終是人的和諧社會，這就決定了構(gòu)建和諧社會的主體始終是人。同時，作為自由主體的人發(fā)出對公共秩序的需求，政治正義能夠提供一種普遍公正和持久穩(wěn)定的生活秩序，滿足人們對穩(wěn)定生活的秩序期待。那么，現(xiàn)代社會和諧的理想：政治正義和個人自由的統(tǒng)一何以可能呢?

一、社會和諧的理想

社會和諧自古以來就一直是人類的政治理想，任何一種政治形式都在尋求一種社會和諧，差別僅在于對社會和諧內(nèi)容的理解及其實現(xiàn)方式。和諧本身只表明一種社會關(guān)系秩序，并不能表明這種社會關(guān)系秩序自身的類型與特質(zhì)。不同的社會歷史階段會有不同的和諧規(guī)定。一個和諧的社會必定是有序的社會，但是一個和諧有序的社會卻未必是一個正義的社會。社會和諧是指人類社會生活諸要素的融洽互動與協(xié)調(diào)發(fā)展，包括人類社會的不同生活領(lǐng)域(如政治的、經(jīng)濟(jì)的和文化的生活領(lǐng)域)之間、不同生活層面(如物質(zhì)生活、精神生活)之間、不同生活方式或組織(如群體的與個體的、公共的與私人的或者作為社會公民的與作為獨(dú)立人格的)之間的和諧發(fā)展。

萬俊人教授認(rèn)為，和諧與現(xiàn)代化在社會發(fā)展進(jìn)程中是一對矛盾?，F(xiàn)代化本身是對和諧的一種破壞。因此，他更傾向于把“和諧社會”看作是一種基于對社會和諧的理想性訴求。在政治倫理的角度上，他認(rèn)為政治正義是政治哲學(xué)的基本主題但非唯一主題。政治正義之正義性質(zhì)來源于介于正義制度和正義美德之間的政治倫理正義，社會和諧的理想就在于在一種良好的社會公共生活秩序基礎(chǔ)上的政治倫理與個人美德的契合。焦國成教授認(rèn)為，和諧社會包括人與人、人與社會、人與自然及人的身心和諧四個方面。社會和諧在現(xiàn)代性的意義上是一種基于規(guī)則的和諧，而從歷史發(fā)展的進(jìn)程來看，我國社會是由傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)社會發(fā)展而來的，規(guī)則意識較為淡薄。因此，當(dāng)務(wù)之急就是要確立在現(xiàn)代化建設(shè)中的規(guī)則意識。L1(P69)

羅爾斯（JohnRawls）在政治哲學(xué)上成就斐然，受到相當(dāng)普遍的肯定與推崇。不時有人贊譽(yù)道，他在西方自由主義傳統(tǒng)里的貢獻(xiàn)，堪稱接續(xù)了彌爾（JohnStuartMill）、甚至于康德（ImmanuelKant）的地位。這類說法，無論具體意義有多少，都提醒我們，評價羅爾斯的時候，除了看他的具體觀點的完備與否、以及論證的妥當(dāng)程度之外，他為自由主義政治理論開創(chuàng)了甚么新的視野和資源，也值得特別注意。畢竟，康德、彌爾這些一流的思想家所開啟的問題與視野，對于自由主義的哲學(xué)基礎(chǔ)，曾經(jīng)發(fā)揮過革命性的轉(zhuǎn)移功能。羅爾斯有相應(yīng)的貢獻(xiàn)嗎？

為人謙虛平和的羅爾斯，在《正義論》（ATheoryofJustice）第一版的序言里曾說：「我所提出的看法，無法自矜原創(chuàng)。（書里）主要的觀念都屬于我們的大傳統(tǒng)，為大家所熟稔?！?可是警覺的讀者不難發(fā)現(xiàn)，單就他立意寫一部《正義論》而言，已經(jīng)可以見出他的問題意識比傳統(tǒng)自由主義更為深入的一面。

自由主義原本就是一個駁雜的傳統(tǒng)。這個傳統(tǒng)立足的基本精神，在于強(qiáng)調(diào)個人的權(quán)利與利益優(yōu)先于各種集體組合、各類屬于集體的價值?？墒沁@類權(quán)利與利益包括哪些具體項目？正當(dāng)性的基礎(chǔ)何在？它們這種優(yōu)先地位，如何表現(xiàn)出來？它們之間的比重與沖突如何調(diào)節(jié)？甚么情況之下，它們可以合理地受到限制？最重要的，個人之間的平等，對于每個個人的權(quán)利與利益又會形成甚么樣的制約？面對這些麻煩的問題，各家理論參考不同的歷史條件，提出過眾多的陳述方式。自由主義的駁雜與豐富，畢見于此。

那么，羅爾斯用「正義」這個主題表達(dá)自由主義，有甚么特殊意義嗎？換個方式問，為甚么他不徑取權(quán)利、自由等等傳統(tǒng)自由主義必定關(guān)懷的概念，作為自己理論的核心？

羅爾斯給自己設(shè)定的論爭對象是效益主義（utilitarianism）。這種針對性，已經(jīng)足以見出他的思考的大要方向?！该總€人都擁有一種奠基在正義之上的不容侵犯地位，即便社會整體的福祉，也不能凌駕。」──這是《正義論》正文第一頁上的宣示?！干鐣w的福祉」，所指當(dāng)然就是效益主義所追求的「最大多數(shù)人的最大幸?！?。羅爾斯所憂慮的是，在根據(jù)效益主義追求效益的「跨個人」積累之時，會傷害、犧牲少數(shù)人的利益或者權(quán)利。不過推廣言之，不少人，即使并非有意識地站在效益主義的立場，卻還總是不免相信，為著整體、社會、或者多數(shù)人的某種福祉、某種具體目的──例如文化的發(fā)達(dá)、經(jīng)濟(jì)的成長、社會的安定、國民的健康、或者某種歷史哲學(xué)式的宏偉目標(biāo)──個人的利益和權(quán)利有時候不免要讓位。羅爾斯對效益主義的批評，當(dāng)然也直接適用于這類心態(tài)。

可是將羅爾斯這句話稍作更動，強(qiáng)調(diào)正義的自由主義、與不強(qiáng)調(diào)正義的自由主義，也可以藉它來分辨?！缸杂芍髁x」這個社會理想，同樣必須堅守正義觀點所堅持的個人的「不容侵犯地位」；對于羅爾斯來說，社會是不是呈現(xiàn)出某種自由主義的面貌，相對于它是否正義，仍然屬于次要的問題。如果社會因為力求實現(xiàn)某一種關(guān)于自由主義的理解，居然必須凌駕個人的「不容侵犯地位」，這種做法依然是錯誤的。有人會反駁：會凌駕于個人權(quán)益之上的制度，稱得上自由主義嗎？當(dāng)然稱不上，不過這個問題充分顯示，關(guān)鍵其實在于正義這個概念。正義概念正是要告訴我們，個人有些甚么權(quán)益與地位是不容凌越侵蝕的。即使站在追求個人自由的立場上，我們?nèi)匀豁氁獏⒖颊x概念，方能判斷一個自由的社會應(yīng)該具備甚么面貌，尤其是個人應(yīng)該獲得甚么方面的自由、多少自由、以及在各項自由之間應(yīng)該形成甚么樣的先后比重。換言之，自由主義的妥當(dāng)，來自一套妥當(dāng)?shù)恼x概念具有自由主義的內(nèi)容。羅爾斯企圖證明，一套以公平為特征的正義觀2，正好滿足了自由主義對個人自由與基本權(quán)利的追求。成功與否不論，羅爾斯這種思考方式，已經(jīng)足以顯示，他的自由主義，與一般直接認(rèn)定某項所謂自由主義的價值（例如自由、效率、自然權(quán)利等等）、卻不問這種價值是否確實表達(dá)了人的「不容侵犯的地位」的取徑，實在有可觀的差別3。

論文摘要：自文藝復(fù)興以來，霍布斯同其他早期啟蒙思想家一樣逐漸擺脫了神學(xué)觀點的束縛，開始以人為出發(fā)點來觀察社會、反思政治。雖然在政治體帝j上．霍布斯表現(xiàn)出了對君主專制的極大偏愛，但是作為他思想起點的人性論和自然權(quán)利說以及關(guān)于臣民自由的集中表述，無不折射出其自由主義思想的光芒，而且成功地為近代自由主義的產(chǎn)生與發(fā)展奠定了堅實的基礎(chǔ)。

論文關(guān)鍵詞：霍布斯；自由主義

在西方思想史上，17世紀(jì)的英國學(xué)者托馬斯·霍布斯(1588—1679)一向被視為君主專制主張的極力提倡者，有人甚至認(rèn)為他的代表作《利維坦》中表達(dá)的是一種“極端的王黨政見”。作為專制主義對立面的自由主義在霍布斯的思想里似乎很難存在，然而事實上并非如此，他從政治的人性基礎(chǔ)、國家的必要性、臣民的自由等問題上對自由主義進(jìn)行了深人的闡釋，“極其嚴(yán)整的展示了一個似乎矛盾的邏輯：以個人自由始，以政治專制終。自由和專制被霍布斯合乎邏輯地整合進(jìn)同一政治理論中了?！痹趪L試重新閱讀《利維坦》(Leviathan)文本的基礎(chǔ)之上筆者認(rèn)為，他建立在人性的基礎(chǔ)之上政治哲學(xué)雖然有失足之處，但是將人的基本權(quán)利的維護(hù)作為他政治哲學(xué)的基石，以及對自由主義理論的大膽開拓．仍然表現(xiàn)了霍布斯作為一個自由主義偉大先行者的風(fēng)采。故此，筆者將不再糾纏于其政治學(xué)說的得與失，另辟蹊徑，專注于對其自由主義思想本身的探究

一、霍布斯自由主義思想的形成背景

霍布斯自由主義思想的形成像其他任何思想意識一樣都有其必要的現(xiàn)實依據(jù)和理論來源。我們都知道17世紀(jì)的英國為了滿足資本主義經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步發(fā)展的需要，代表先進(jìn)生產(chǎn)力發(fā)展方向的新興資產(chǎn)階級打起了“自由、平等”的旗號領(lǐng)導(dǎo)人民進(jìn)行了風(fēng)起云涌的資產(chǎn)階級革命，從“權(quán)利請愿書”運(yùn)動到蘇格蘭起義和克倫威爾的獨(dú)裁再到光榮革命。政治的動蕩，讓霍布斯親眼目睹了戰(zhàn)亂和無序給人們所帶來的巨大創(chuàng)傷，使得他對社會的秩序和安全以及人的自由權(quán)利產(chǎn)生了強(qiáng)烈的吁求。如果說歐洲權(quán)利之爭的戰(zhàn)爭和動亂還不足以喚醒霍布斯的人權(quán)意識的話，那么追于壓力顛沛流離的流亡經(jīng)歷必將點燃其渴望自由權(quán)利的激情。在西班牙無敵艦隊入侵英國的傳言中早產(chǎn)的霍布斯似乎注定了一生的苦難經(jīng)歷：為了維護(hù)國王的絕對統(tǒng)治權(quán)利發(fā)表了《法律要旨》而得罪了國會派，1640年被迫逃到法國，開始了長達(dá)十一年的流亡生活。在流亡的過程中霍布斯寫成了《論公民》和《利維坦》兩部著作，批判了教會君權(quán)神授的觀點提出了社會契約論．從而又觸怒了英國的?；逝珊头▏淖诮虅萘驼黄然貒?；回國之后的霍布斯由于力推自由思想而遭到來自各方面的攻擊和迫害，最終被禁止發(fā)表意見，喪失了一切為自己辯護(hù)的權(quán)利。這種不尋常的人生經(jīng)歷使其堅信：尋求和信守自由和平就是最基本的自然法，最重要的道德法。

如果說客觀的社會現(xiàn)實和曲折的人生經(jīng)歷是其自由主義思想形成的現(xiàn)實依據(jù)的話，那么對傳統(tǒng)思想學(xué)說的批判繼承和對當(dāng)時先進(jìn)自然科學(xué)思想的吸收將是其必要的理論淵源。首先，霍布斯從亞里士多德和阿奎那為代表的古典政治倫理觀出發(fā)，批判了國家本位和“君權(quán)神授”的思想觀點。其次，在批判國家本位思想的基礎(chǔ)之上，霍布斯汲取了前人的理論形成了自己的個人為本位的價值觀。這之中包括伊壁鳩魯?shù)膰液蛡€人關(guān)系的審視，文藝復(fù)興運(yùn)動所打出的尊重個人的旗幟，還有路德的個人信仰以及馬基雅弗利堅持把個人從國家解放出來的觀點等等。同時，霍布斯站在個人為本位的基礎(chǔ)之上反對當(dāng)時的天主教、羅馬教會的思想。認(rèn)為教會限制了人們的自由是“黑暗的王國”應(yīng)該予以摧毀。而對當(dāng)時伽利略的機(jī)械力學(xué)和幾何學(xué)以及培根的唯物主義思想加以吸收，從而形成了自己機(jī)械唯物主義的思想并推理得出一個重要結(jié)論：“國家不過是個人的集合，國家權(quán)利只不過是個人權(quán)利的總和?！边@種個人自我意識的覺醒，在人類的思想史上不能說不是一次巨大的進(jìn)步。

論文摘要：約翰?密爾的《論自由》，是19世紀(jì)歐洲言論自由理論的經(jīng)典闡述。由于歷史原因，很多人對密爾的自由觀存在一定的誤讀和忽略。當(dāng)下，結(jié)合中國新聞實踐，從理念認(rèn)識和實踐操作兩個層面，密爾的自由思想有了切合解讀的語境。

論文關(guān)鍵詞：密爾；自由主義；積極的自由；中國新聞實踐

一、密爾自由主義基本觀點及時代語境

19世紀(jì)英國思想家約翰?密爾的自由觀是西方理性傳統(tǒng)中一個不可或缺的部分。他在代表作《論自由》中強(qiáng)調(diào)了思想自由和個體情趣的自由，其第二章題為《論思想自由和討論自由》，是其言論自由思想的集中體現(xiàn)，被譽(yù)為“英語世界里最經(jīng)典的關(guān)于新聞自由的辯護(hù)詞”?！瓕τ谒枷胗懻摰淖杂桑麌@真理和真理的利益進(jìn)行了辯護(hù)。首先，他認(rèn)為這種自由是人們獲得真理的保證；其次，這種自由是我們確信真理并使真理保持活力的手段；再者，自由討論是使不完全的、片面的真理得以變得完全、全面的條件。此外，密爾在書中還強(qiáng)調(diào)了個性的自由發(fā)展。他在把人的行為劃分為涉己和涉他兩部分的基礎(chǔ)上，提出傷害原則作為處理個人與社會的權(quán)力界限的準(zhǔn)則。他主張“任何人的行為，只有涉及他人的那部分才須對社會負(fù)責(zé)。在僅涉及本人的那部分，他的獨(dú)立性在權(quán)利上則是絕對的。對于本人自己，對于他自己的身和心，個人乃是最高主權(quán)者”。

每個思想家都是他們時代的孩子。密爾所處的時代，社會結(jié)構(gòu)正在發(fā)生根本的轉(zhuǎn)變：英國從封建社會向資本主義社會轉(zhuǎn)變，古代社會以縱向的政治統(tǒng)治權(quán)力和等級次序為特征的社會結(jié)構(gòu)，正被現(xiàn)代社會水平方向的政治經(jīng)濟(jì)生活所代替。政治上，隨著資產(chǎn)階級民主共和國的建立，對于政治統(tǒng)治者暴虐的防御需要已不復(fù)存在。但它的問題也逐漸暴露了，密爾認(rèn)為，當(dāng)時世界上廣泛地存在著一種日益增長的傾向，即社會凌駕于個人的權(quán)力不適當(dāng)?shù)匮由?。?jīng)濟(jì)上，生產(chǎn)的社會化和有序性使得個人的影響力迅速下降；另一方面，私人生活和個人獨(dú)立性開始在相互平等的自由貿(mào)易中變得重要起來。能否尊重彼此私域的權(quán)利，直接決定了以經(jīng)濟(jì)生活為中心的新社會運(yùn)轉(zhuǎn)的有效程度。因此，密爾深切地感到資產(chǎn)階級民主制社會的建立并不能“自動地”保護(hù)個人和少數(shù)人的自由，他迫切地感到需要明確地提出一個界定個人與社會的權(quán)利界限的準(zhǔn)則。

由此，密爾在開篇即明確指出“這里所要討論的乃是公民自由或稱社會自由，也就是要探討社會所能合法施用于個人的權(quán)力的性質(zhì)和限度。””他從更廣闊的社會生活領(lǐng)域探討個人自由，把以往僅限于個人與國家間關(guān)系的政治自由擴(kuò)展到個人與社會的關(guān)系之中。他格外強(qiáng)調(diào)人的個性的自由發(fā)展，對“多數(shù)的暴虐”和“習(xí)俗的勢力”有著高度的警惕和譴責(zé)。

【英文標(biāo)題】MarxistViewofRight

【內(nèi)容提要】權(quán)利在本質(zhì)上是人與人之間利益沖突的產(chǎn)物。馬克思主義認(rèn)為權(quán)利現(xiàn)象是具體的、歷史的；社會主義社會的權(quán)利理念體現(xiàn)著個體與整體的統(tǒng)一、權(quán)利與義務(wù)的統(tǒng)一；它的最終目的是實現(xiàn)人類整體的解放和徹底的精神自由。

【英文摘要】Rightinnaturecomesfromthecollisionamongindividuals.Marxismconsidersthephenomenonofrightisconcreteandhistorical.Andthesocialistrightideareflectstheunificationofindividualandcollectivityaswellasofrightandobligation.IntheendtheMarxistviewofrightaimsatthefreedomofhumanspiritandtheliberationofhumanasawhole.

【關(guān)鍵詞】權(quán)利/自由/馬克思主義

right/freedom/Marxism

【正文】